ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-11441/2018

г. Москва   Дело № А40-185135/17

11.04.2018                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Металл-Завод» на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-185135/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО «Металл-Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 663 623,30 руб. (договор № 1506-132-ПБ от 10.07.2015)

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 15.11.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 26.02.2018;

установил:

Решением от 22 декабря 2017 г. по настоящему делу судом были удовлетворены исковые требования ООО «Металл-Завод» в полном объеме, однако не был рассмотрен вопрос о судебных расходах истца в сумме 186 000 руб.

Дополнительным решением от 26.01.2018 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу ООО «Металл-Завод» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить дополнительное решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены договором об оказании юридических услуг № 38-ЮЛ от 23.01.2017, платежным поручением № 878 от 22.02.2017, № 4161 от 15.11.2017, № 4160 от 15.11.2017. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Судом при разрешении заявления общества был установлен баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и обоснованно учтены объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-185135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00