﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10857/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заморозка» (ИНН 7743285091, ОГРН 1187746993081) – Маляра М.Ю. (доверенность от 15.10.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Антипенко М.И. (доверенность от 27.01.2021), Мин А.И. (доверенность от 07.10.2020), Дудоровой О.В. (доверенность от 09.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заморозка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32?10857/2020, установил следующее.

ООО «Заморозка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение таможни от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/291119/0082085 (далее – спорная ДТ); 

– обязать таможню устранить нарушение прав общества путем возврата 138 889 рублей 03 копеек излишне уплаченного обеспечения оплаты таможенных платежей;

– взыскать с таможни 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 тыс. рублей по оплате юридических услуг.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку общество на запрос таможни не представило дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не подтвердило стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка, что повлекло ошибочные выводы судов. Так, непредставление документов, подтверждающих двустороннее согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, не свидетельствует о неподтверждении суммы транспортных расходов в структуре таможенной стоимости. Форма договора на оказание услуг по морской перевозке определена одной стороной – судоходной компанией; данный договор является договором присоединения. Каких-либо доказательств того, что декларант произвел оплату по транспортным счетам не в полном объеме, таможенный орган не представил. В платежном поручении в графе «назначение платежа» помимо других счетов прямо назван и номер транспортного счета 0002671667. Условия поставки согласованы сторонами на переговорах при заключении контракта, обозначены в самом контракте, специфике и инвойсе. Представленное коммерческое предложение полностью согласовано с иными документами. Невозможность соотнесения представленной экспортной декларации с рассматриваемой поставкой не опровергает таможенную стоимость, заявленную обществом, поскольку за оформление экспортной декларации в стране экспорта декларант ответственности не несет. Непредставление оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров не может быть поставлено в вину декларанту, поскольку декларант не обязан обладать перечисленными сведениями и документами. Какие-либо иные доводы не были отражены в оспариваемом решении таможни, а поэтому не могли приниматься судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2019 № 2-28/05-2019, заключенного ООО «ТБ Трансэкспедиция» с фирмой «Elrawda For Export» (Египет), общество по спорной ДТ задекларировало товар № 1 «Замороженная клубника, не подвергнутая тепловой обработке в воде или на пару, без содержания ГМО, без добавления сахара и других подслащивающих веществ: замороженная клубника, класс Б, упак. в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем (2500 картонных коробок по 10 кг). Страна происхождения/отправления товаров – Египет. Производитель – El-Rawda Company For Export. Кол-во – 25 000 кг», код ТН ВЭД ЕАЭС 0811109000, условия поставки FOB-Damietta. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров таможней установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы и сведения: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке (копия или оригинал); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; информация о качественных характеристиках товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учёта, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров; заявку на международную перевозку; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товаров; согласованные ставки фрахта, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; копию коносамента с обеих сторон.

В ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений 16.12.2019 направлены дополнительные документы и сведения: коммерческое предложение с переводом; экспортная декларация с переводом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 002; копия ведомости банковского контроля (далее – ВБК) (УНК 19060033/0001/0000/2/1) от 05.06.2019; агентский договор от 09.01.2019 № ДА 01?09/01; заявка на транспортировку, акт от 25.11.2019 № 0002671667, счет от 25.11.2019 № 0002671667, платежное поручение от 28.11.2019 № 769, коносамент от 21.11.2019 № MEDUAL317248.

По результатам анализа документов, представленных обществом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможни, таможней 14.01.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 38, 39, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как видно из материалов дела, при принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные обществом в спорной ДТ, таможня установила, что по представленным коммерческим документам, поставка товара осуществляется на условиях FOB-Damietta,  в соответствии с которыми расходы по транспортировке товаров до места назначения, перегрузка товаров приходятся на покупателя, не входят в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. При этом при декларировании товаров в числе документов не предоставлены документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке. В числе дополнительных документов общество представило платежное поручение от 28.11.2019 № 769, которым произведена оплата по трем транспортным счетам на общую сумму 740 765 рублей 05 копеек, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку товаров по транспортному счету от 25.11.2019 № 0002671667. В связи с чем сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены.

Проверяя довод общества о том, что не имеется каких-либо доказательств оплаты по транспортным счетам не в полном объеме, в платежном поручении в графе «назначение платежа» помимо других счетов прямо назван и транспортный номер счета 0002671667, суды установили, что обществом по запросу таможни представлен счет от 25.11.2019 № 0002671667, согласно которому оплате подлежит 90 163 рубля 80 копеек и платежное поручение от 28.11.2019 № 769 на 740 765 рублей 05 копеек, в котором отсутствует информация об оплате счета «0002671667». Вместе с тем, сумма по данному счету не выделена, как и по другим счетам, что не позволяет сделать вывод об оплате надлежащей суммы по счету № 0002671667.

Доводы общества относительно того, что непредставление документов, подтверждающих двустороннее согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, не свидетельствует о неподтверждении суммы транспортных расходов в структуре таможенной стоимости; форма договора на оказание услуг по морской перевозке определена одной стороной – судоходной компанией; данный договор является договором присоединения, отклонены в силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Кроме того, на запрос таможни общество ответило о том, что ставки фрахта согласованы в электронной почте, но не зафиксированы в дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 147). 

Суды учли, что в целях подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товара, у общества запрошен прайс-лист продавца товара, представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц либо его коммерческое предложение.

В ходе анализа представленного обществом прайс-листа суд установил, что в нем отсутствуют условия поставки. В рассматриваемом случае на цену товара оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за фрахт, следовательно, данный документ не является публичной офертой. Таким образом, представленный прайс-лист правомерно не принят таможней в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товара. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объеме.

В качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у общества запрошен экземпляр экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке.

Суды установили, что в представленной копии экспортной декларации страны отправления не указаны номер контракта, во исполнение которого осуществлялась поставка товара, отсутствует номер коммерческого инвойса, коносамента и контейнеров, в которых поставлен товар. Данные обстоятельства не позволили соотнести представленную обществом экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой. В экспортной декларации отсутствует штамп отправителя товара и отметки таможенной службы, иные отметки, подтверждающие законность иностранного документа. В связи с изложенным, экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом.

В связи с чем сведения о стоимости товара в стране экспорта не подтверждены документально в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 28.05.2019 № 2-28/05-2019 поставка товара сопровождается комплектом оригиналов документов, отдельно на каждую партию товара, в частности – прайс-лист.

Суд первой инстанции установил, что в целях проверки соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя таможенным органом у декларанта запрошен прайс-лист производителя ввозимых товаров. Данные документы не предоставлены, таким образом, не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя.

По запросу таможни также не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании/реализации товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

В запросе документов и сведений у общества запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. 

Не представление обществом указанных документов не позволило таможне осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки.

В связи с непредставлением обществом договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС, товарных накладных к договорам таможня не смогла осуществить контроль условий реализации товаров на территории стран-членов ЕАЭС.

Непредставление обществом информации о качественных характеристиках товара, а также документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не позволили таможне осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 28.05.2019 № 2-28/05-2019 оплата товара производится покупателем в форме банковского перевода в долларах США на счет, указанный продавцом в пункте 7.3: 30% предоплатой после получения проформы инвойса и 70% предоплатой после выхода судна из порта.

Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие соответствие произведенной оплаты за товар цене, заявленной в рамках данного контракта.

В предоставленной ВБК в разделе III Сведения о подтверждающих документах отсутствует информация о спорной ДТ.

В силу пункта 12 постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод общества об отсутствии у него обязанности обладать офертами, заказами, прайс-листами продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида правомерно признан судом несостоятельным, так как согласно пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и ведет предпринимательскую деятельность в значении, определяемом статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно несет предпринимательские риски, а. следовательно, заинтересовано в заблаговременной подготовке документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

Исходя из установленных фактических материалов, судебные инстанции правомерно указали, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, обществом не были устранены признаки неполноты заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при этом выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный обществом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможни имелись законные основания для принятия решения от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Судебные инстанции на основании анализа цены, заявленной обществом в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичного товара, имеющихся у таможни, сделали вывод о занижении обществом таможенной стоимости спорного товара. Документально указанный вывод общество не опровергло.

Корректировка таможенной стоимости обоснованно проведена таможней шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах в ДТ № 10216170/141019/0186932 (ИАС «Мониторинг Анализ»). При этом суд установил, что таможня подробно обосновала невозможность применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости. Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты. Довод жалобы о декларировании в ДТ № 10216170/141019/0186932 товара более высокого класса не подтвержден.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32?10857/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных