Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1526/2019

г. Нальчик

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»  июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен  «11» июля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик     

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Клин Парк» ФИО2, г. Нальчик 

о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС №2 – ФИО3  по доверенности от 11.01.2019 №02-08/00066, 

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Клин Парк» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           В обоснование требования заявитель указывает на то, что ФИО2 являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными функциями, бездействовал и не принял всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве при наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности юридического лица, хотя такая возможность имелась, кроме того, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его  отсутствие. 

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.     

   Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Клин Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано с 07.08.2013 в ИФНС России №2 по г. Нальчику. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.05.2019, руководителем ООО «Клин Парк» с 24.04.2015 является ФИО2. 

Из материалов дела следует, у ООО «Клин Парк» согласно справке №68982 по состоянию на 19.03.2019 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 813 864 рублей, в том числе по основному долгу 661 022 рубля. Срок уплаты основного долга в сумме 661 022 рубля, нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности ООО «Клин Парк» являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой инспекцией ООО «Клин Парк» были  направлены требования  №364600 по состоянию на 02.11.2015, №15621 по состоянию на 23.11.2015, №381135 по состоянию на 03.12.2015, №15598 по состоянию на 11.11.2015, №15599 по состоянию на 11.11.2015, №15757 по состоянию на 17.12.2015, №111012 по состоянию на 23.12.2015, №381294 по состоянию на 30.12.2015,  №381506 по состоянию на 02.02.2016, №381954 по состоянию на 05.02.2016, №382191 по состоянию на 09.03.2016, №38403 по состоянию на 02.04.2016, №382709 по состоянию на 06.04.2016, №383136 по состоянию на  14.05.2016, №385429 по состоянию на 05.10.2016, №386357 по состоянию на 06.11.2016, №386406 по состоянию на 17.11.2016, №113827 по состоянию на 28.12.2016, №005S01170024106 по состоянию на 09.01.2017, №404854 по состоянию на 01.03.2017, №423171 по состоянию на 12.04.2017, №424881 по состоянию на 11.05.2017, №429777 по состоянию на 09.08.2017, №431934 по состоянию на 14.11.2017, №438625 по состоянию на 10.04.2018, №438972 по состоянию на 24.04.2018, №114194 по состоянию на 26.04.2018,  №439102 по состоянию на28.04.2018, №439839 по состоянию на 18.05.2018, №441488 по состоянию на 31.07.2018, №441738 по состоянию на 03.08.2018, об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора).  

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговой инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: №112561 от 29.04.2017., №104459 от 18.12.2015, №104998 от 04.02.2016, №104460 от 18.12.2015, №104461 от 18.12.2015, №104999 от 04.02.2016, №105000 от 04.02.2016, №112688 от 21.05.2017, №105330 от 28.04.2016, №105331 от 28.04.2016, №382191 от 09.03.2016, №105515 от 23.05.2016, №105840 от 16.06.2016, №107696 от 22.11.2016, №108416 от 26.12.2016, №111662 от 04.04.2017, №113049 от 29.05.2017, №116736 от 19.09.2017, №117884 от 13.12.2017, №120698 от 05.06.2018, №121123 от 18.06.2018, №121124 от 18.06.2018, №121125 от 18.06.2018, №122652 от 30.08.2018, №122840 от 05.09.2018, №123471 от 12.11.2018, №104996 от 04.02.2016, №105839 от 16.06.2016, №106026 от 21.06.2016, №108417 от 26.12.2016, №121630 от 28.06.2018, №108949 от 08.02.2017, №114247 от 06.07.2017, №005S02160014313 от 18.07.2016, №107201 от  26.09.2016, №104997 от 04.02.2016. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:  №19786 от 08.04.2016, №20181 от 07.06.2016, №20737 от 12.08.2016, №21770 от 09.01.2017, №26234 от 23.03.2017, №07260027195 от 25.05.2017, №07260031399 от 17.07.2017, №07260036110 от 02.10.2017, №07260036996 от 24.01.2018, №07260040420 от 28.06.2018,  №07260040560 от 28.06.2018, №07260040730 от 17.07.2018, №07260041953 от 10.09.2018,  №07260042479 от 14.11.2018.

Заявление о признании ООО «Клин Парк» несостоятельным (банкротом) руководителем в арбитражный суд подано не было. Таким образом, по состоянию на 15.11.2018 у ООО  «Клин Парк» образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 рублей. В отсутствии надлежащим образом уведомленного руководителя ООО «Клин Парк» должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 №54П по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании которого налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, согласно части 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО «Клин Парк» обладает признакам банкротства. 

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «Клин Парк» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, размер задолженности ООО «Клин Парк» по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО «Клин Парк» несостоятельным (банкротом).

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2018, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по     г.Нальчику, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Процессуальных нарушений судом не установлено.  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд  полагает, что назначение  административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь  статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Клин Парк» ФИО2 30.10.1987г.р., место рождения: КБАССР, Урванский район, с.Старый Черек, ИНН 

<

***>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от 07.08.2013, по адресу: 361324, КБР, 

<

...>, осуществляющего деятельность по адресу 

<

...>, к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком  на шесть месяцев.  

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               С.М. Пономарев