ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-6996/20 )

Дело № А41-97147/19

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства Администрации г/о Мытищи - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019 номер 11-1338 – УКС;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Родина» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-97147/19 по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (далее — УКС Администрации г/о Мытищи) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина» (далее — ООО «ИСК «Родина») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.584294 от 07.12.2018 в размере 1 546 059, 77 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу №А41-497147/19 исковые требования УКС Администрации г/о Мытищи удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИСК «Родина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Представитель ООО «ИСК «Родина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УКС Администрации г/о Мытищи против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» в лице УКС Администрации г/о Мытищи (муниципальный заказчик) и ООО «ИСК «Родина» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.584294 от 07.12.2018, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский пр-кт, д. 4 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и передать результат работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и Графике производства работ (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Также стороны согласовали, что цена контракта составляет 780 656 664, 96 руб., в том числе НДС в сумме 129 968 201, 22 руб. 

В разделе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ.

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта). 

Датой начала выполнения генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1-го рабочего дня с даты выполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта, но не позднее 20.12.2018 (п. 3.2 контракта). 

Конечный срок выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п. 3.3 контракта). 

Общий срок выполнения работ – 18 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п. 3.4 контракта). 

Графиком производства работ предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

1 — подготовительный период;

2 — инженерные сети (внутренние);

3 — нулевой цикл;

4 — надземная часть;

5 — внутренние работы;

6 — благоустройство территории;

7 — монтаж оборудования;

8 — инженерные сети (наружные).

Согласно п. 3.5 контракта в завершение работ по контракту входит: 

- сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 5 к контракту);

- передача генеральным подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта. 

В соответствии с п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.6 контракта). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, УКС Администрации г/о Мытищи указало, что в соответствии с графиком производства работ в срок до 30.09.2019 генеральным подрядчиком не выполнены работы надземной части (4 этап), сумма неисполненных в установленный срок обязательств по выполнению работ надземной части составляет 162 743 134, 44 руб. 

Учитывая изложенное, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по 4-му этапу в размере 1 546 059, 77 руб. за период с 01.10.2019 по 11.11.2019. 

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, УКС Администрации г/о Мытищи обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения установленных спорным контрактом сроков выполнения работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № Ф.2018.584294 от 07.12.2018, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013). 

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренного контрактом 4-го этапа работ (надземная часть) не позднее 30.09.2019.

При этом, из графика производства работ усматривается, что работы по выполнению указанного этапа могли быть выполнены только после частичного выполнения работ по этапу 3 (нулевой цикл). Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86366/19 истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 3-му этапу спорного муниципального контракта.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что несоблюдение ответчиком срока выполнения работ нулевого цикла (3 этап), установленного приложением №1 к контракту обусловлено невыполнением истцом работ по выносу кабельной линии 10 кВт. При этом, как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение указанных работ  входит в обязанности ответчика по контракту. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Относимых и допустимых доказательств возможности выполнения работ по 4-му этапу работ по контракту при невыполнении работ по переносу кабельной линии и, соответственно, по 3-му этапу работ (нулевой цикл), истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков выполнения работ, установленных контрактом, находится в причинной связи с действиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований УКС Администрации г/о Мытищи о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения спорного 4-го этапа работ не имеется. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы жалобы ООО «ИСК «Родина» признаны апелляционным судом состоятельными и обоснованными, с УКС Администрации г/о Мытищи в пользу ООО «ИСК «Родина» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу    № А41-97147/19 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Родина» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина