ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4371/2023

Дело № А40-153609/21

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-153609/21, 

по исковому заявлению Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании денежных средств в размере 2.093.020.000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 г. в порядке ст. 51 АК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 № 549 «О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково (ЗАО)» принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории со сносом 33 жилых домов согласно приложению.

Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению реконструкции кварталов были возложены на ЗАО «ФЦСР» (ответчик), которому предписывалось после утверждения проекта планировки оформить в установленном порядке право пользования земельными участками под строительство, разработать проектно-сметную документацию на комплексную реконструкцию и модернизацию указанных кварталов, включая объекты социально-бытового назначения, что предусмотрено пунктами 2, 7.2, 7.3 постановления Правительства Москвы № 549).

На основании вышеуказанного постановления между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 № ДМЖ.02.3АО.00319 (реестровый № 13-004138-5701-0081-00001-02), предметом которого согласно п. 2.1 являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м, а также объектов социально-бытового назначения.

В соответствии с пунктами 4.1,9, 4.2.1. 4.2.2, 4.2.3 инвестиционного контракта ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить комплексную реконструкцию указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в сносимых домах в необходимом размере и наборе площади.

Правительство Москвы, в свою очередь, согласно пунктам 4,1.2,4.1.3,4,1.7,4.1.8,4,1.9 инвестиционного контракта обязалось создать необходимые условия инвестору и оказать содействие, включая оформление земельных отношений, обеспечить отселение жителей на площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир, передать инвестору по мере освобождения земельные участки, а также все реконструируемые и сносимые строения на указанных участках.

При этом, инвестиционный контракт заключен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с действовавшим в тот период законодательством: ЗК РСФСР, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 года, распоряжение вице-мэра Москвы от 31.01.1992 № 51-РВМ «О порядке предоставления и изъятия земель в городе Москве.

К отношениям сторон по реализации инвестиционного контракта применяется ГрК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после его введения в действие в ходе исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части отношений сторон по отселению жителей сносимых домов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 Л 2.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ГрК РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьи 46.1 и 46.2 ГрК РФ введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение пунктов 4.1.9, 4.2.1 инвестиционного контракта по истечении 15 лет, с даты заключения инвестиционного контракта, инвестор не исполнил свою обязанность по передаче в городскую собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

В связи с этим, уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО «ФЦСР» был направлен отказ от инвестиционного контраста, который впоследствии в рамках арбитражного дела № А40-155790/2017 был признан законным и обоснованным.

Однако, в связи с неисполнением ЗАО «ФЦСР» своих обязательств и приоритетами социальной политики города Москвы, в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции по инвестиционному характеру Правительством Москвы в связи с непередачей инвестором необходимой жилой площади за счет средств города Москвы было дополнительно предоставлено около 120 тыс. кв.м. для отселения жителей сносимых жилых домов в кварталах 1 и 2 Фили-Давыдково.

Суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства ранее также были установлены судами в рамках арбитражного дела №А40-155790/2017.

В соответствии с условиями п. 5.1,1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы передается 30% общей жилой площади зданий.

При реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы затрачено 173 тыс. кв.м общей жилой площади, из которых:

-   33,8 тыс. кв.м - имущественная доля города но инвестиционному контракту в размере 30% в жилых домах по адресам: Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13A (Славянский бульвар, д. 9, корп. 5 и корп. 6), которая была передана городу по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014;

-   139,2 тыс. кв.м - площадь, предоставленная Правительством Москвы под переселение сверх 30%-ой доли города Москвы по инвестиционному контракту (2411 квартир).

При этом, согласно п. 4.1.9 инвестиционного контракта Префектура Западного административного округа обеспечивает отселение жителей на жилую площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир в соответствии с п.п. 4.2.3, 5.1.2 и 5.4 настоящего контракта, а также освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков в сроки, согласованные сторонами в графике.

Однако, как указано ранее, ЗАО «ФЦСР» указанные обязательства выполнены не были.

Поскольку ЗАО «ФЦСР» не предоставило жилую площадь для отселения жителей, со стороны Правительства Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов сверх 30%-ой доли города Москвы, предусмотренной условиями инвестиционного контракта.

В то же время, 28.10.2016г. в Арбитражном суде города Москвы в отношении ЗАО «ФЦСР» было возбуждено дело о банкротстве № А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-216247/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/2016 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

До возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы была предоставлена жилая площадь в размере 2.244 квартиры общей совокупной площадью 130.037,3 кв.м.

После возбуждения 28.10,2016 дела о банкротстве Правительством Москвы под переселение была предоставлена жилая площадь в размере 9.667,8 кв.м. (174 квартиры).

В связи с этим, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости предоставленных квартир.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости жилых помещений, подготовленными ООО «Оценка и Консалтинг», совокупная рыночная стоимость 174 квартир, общей площадью 9 301,10 кв.м (без учета площади летних помещений), составляет 2.093.020.000 руб.

Согласно положениям ст. 5 Федерального - закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования Правительства Москвы о взыскании денежных средств в размере 2.093.020 000 руб. являются текущими и, следовательно, подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Письмом от 08.06.2021 № ДГИ-И-39779/21 в адрес ЗАО «ФЦСР» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в связи со следующим.

В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражных дел № А40-24082/2012, № А40-189237/2013, № А40-136510/2015, № А40-155790/2017 судами установлено, что инвестиционный контракт является договором о развитии застроенной территории.

В силу части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях исполнения инвестиционного контракта от 31 января 2002 года №ДМЖ.02.3АО.00319 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «ФЦСР» были оформлены договоры аренды земельных участков, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, район Фили-Давыдково, а именно:

-   договор № М-07-507883 от 28.02.2007 аренды земельного участка площадью 10.574 кв.м для проектирования и строительства корпуса 2АБВ;

-   договор № М-07-508022 от 18.10.2007 аренды земельного участка 23.759 кв.м для проектирования и строительства корпусов 13, 13А, 14 и подземной автостоянки;

-   договор № М-07-508071 от 12.12.2007 аренды земельного участка 22.486 кв.м для инженерной подготовки территории для строительства 3-го жилого комплекса: корпусов 18, 18А с ЦТП сроком на 11 месяцев 25 дней.

Таким образом, со стороны Правительства Москвы исполнение инвестиционного контракта началось в 2007 году. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу №А40-216247/2016.

Между тем, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №2 от 28.10.2013 г. к инвестиционному контракту от 31.02.2002 г. №ДМЖ.02.3АО.00319 пункт 3.1 инвестиционного контракта дополнен абзацем вторым в следующей редакции: «Установить срок исполнения обязательств Инвестора по строительству и вводу объектов в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) объектов по адресам: ул. Кременчугская, вл. 11-17,корп. 13-13А, 14-до 1 мая 2014 года, корп. 15,16,16А,18-18А - до 31 декабря 2015 года.».

Соответственно, обязательство ЗАО «ФЦСР» как инвестора по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей, возникло до 31.12.2015 года. Указанный довод подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу №А40-216247/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г.

То обстоятельство, что Правительство Москвы предоставило жилую площадь под переселение после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР», никак не изменяет дату возникновения обязательств ЗАО «ФЦСР» перед истцом (до 31.12.2015 г.). Отношения истца и третьих лиц, которыми были предоставлены жилые площади под переселение, не имеют отношения к ответчику и к условиям инвестиционного контракта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Применительно к данному спору инвестиционный контракт №ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.02.2002 г. был заключен до 31.12.2015г., соответственно все обязательства должны были быть выполнены до окончания действия договора. Таким образом, все последствия расторжения договора не могут рассматриваться как текущие обязательства (образованные в процедуре банкротства).

Данный факт уже установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021г. по делу №А40-216247/2016, которое вступило в законную силу. Согласно текста указанного определения обязательство застройщика по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей возникло до 31.12.2015г.

Суд первой инстанции указывает, что истцом уже было реализовано право требования, в связи с чем, требование о взыскании с ЗАО «ФЦСР» задолженности по инвестиции контракту № ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002г. у Правительства Москвы отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования фактически направлены на пересмотр условий контракта, в том числе, условий раздела площадей в инвестиционном объекте по сравнению с условиями, как они добровольно определены сторонами.

Как указано выше, сторонами добровольно была определена пропорция распределения жилых площадей, а условиями контракта прямо установлен размер доли Администрации в инвестиционных объектах и обязанность инвестора по передаче жилой и нежилой площади в пределах установленной доли.

Передача в собственность Администрации свыше 30% общей жилой площади условиями контракта не предусмотрена.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Правительства Москвы на наличие у него права на получение площадей сверх 30% по инвестиционному контракту в соответствии с п. 4.1.9. Контракта, поскольку положениями п. 5.1.2. установлено, что распределение площадей в отдельных инвестиционных объектах может отличаться от установленного в п. 5.1.1. распределения, но без изменения суммарного распределения площадей по контракту в целом.

Суд первой инстанции в связи с указанным установил, что истцом не доказано наличие у него права на получение в собственность свыше 30% общей жилой площади по инвестиционному контракту от 31.01.2002 №ДМЖ.02.3А0.00319.

Как установлено условиями контракта, истец как орган исполнительной власти несет ответственность по осуществлению отселения жителей сносимых домов, прогнозируя и определяя площади для переселения при разработке и реализации инвестиционных проектов в рамках жилищной политики.

Определив необходимую площадь для переселения жителей, сносимых домой, Правительство Москвы, заключая инвестиционный контракт, выразило свое согласие на 30% общей жилой площади и 40% общей нежилой площади.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения истцом своих обязательств по отселению жителей, не отвечает принципам добросовестного поведения стороны.

Кроме того, уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО «ФCP» был направлен отказ от инвестиционного контракта, который впоследствии в рамках иного дела №А40-155790/2017 был признан обоснованным. С учетом изложенного, с 10.07.2017 инвестиционный контракт считается расторгнутым.

Суд первой инстанции отмечает, что требования истца об уплате рыночной стоимости недополученных 9.301,10 кв. м. жилой площади фактически направлены на пересмотр условий раздела площадей в инвестиционном объекте по сравнению с условиями, как они были добровольно определены сторонами, и не имеют правового обоснования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 4.1. контракта в обязанности Администрации входило оказание Инвестору необходимого содействия в реализации, передачи Инвестору по мере освобождения земельных участков, обеспечение отселения жителей на жилую площадь, предоставленную Инвестором.

Обязанности Инвестора закреплены в пункте 4.1 контракта, согласно которому в обязанности ЗАО «ФЦСР» входило выполнение функций заказчика-застройщика, обеспечение сдачи объектов в эксплуатацию, передача Администрации жилой и нежилой площади.

Следовательно, обязанность ЗАО «ФЦСР» по осуществлению мероприятий по отселению жителей условиями Контракта не предусмотрена.

ЗАО «ФЦСР» не является органом исполнительной власти, не отвечает за жилищную политику, в частности за отселение жителей ветхого жилого фонда. Заключая инвестиционный контракт, ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить строительные работы по реконструкции кварталов в целях получения прибыли.

Свои обязательства перед Администрацией по передаче 30% доли жилых площадей ЗАО «ФЦСР» исполнило, что не оспаривается истцом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически просит взыскать убытки за неисполнение ЗАО «ФЦСР» обязанностей, не предусмотренных контрактом.

Действия истца по подаче настоящего искового заявления свидетельствуют о злоупотреблении правом и не отвечают принципам добросовестного поведения стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу №А43-25745/2013, исследуя обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В редакции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока, актуальных на момент заключения спорных инвестиционных контрактов, по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности определялось с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002г., установлен срок по строительству и вводу объектов в эксплуатацию по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17.корп. 18-18А-до 31.12.2015г.

Соответственно, обязательство застройщика по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей возникло до 31.12.2015г.

Согласно доводам истца, жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв.м. предоставлена до 28.10.2016г.

Таким образом, Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 28.10.2016г.

Также Правительством Москвы уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 заявлено об одностороннем расторжении инвестиционного контракта, согласно которого одностороннее расторжение наступает с момента получения письма. Письмо получено 10.07.2017г.

Кроме того, в рамках дела №А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР», при рассмотрении обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» задолженности, основанной на инвестиционном контракте от 31.01.2002 № ДМЖ.02.3АО.00319, судом в определении от 24.08.2021 установлено, что согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения №2 к Инвестиционному контракту от 31.01.2002 МЖ.02.3АО.00319, срок исполнения обязательств Инвестора по строительству и вводу объектов в эксплуатацию объектов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А устанавливается до 31.12.2015. Соответственно, обязательство застройщика по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей возникло до указанной даты - 31.12.2015.

Таким образом, Правительство Москвы должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 28.10.2016г.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению, Правительством Москвы представлены данные о предоставлении квартир под переселение граждан, согласно которым, основной фонд жилых помещений был предоставлен физическим лицам, согласно списку, в 2017 году.

Суд первой инстанции отмечает, что исковое заявление подано в суд 20.07.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая сложность сложившейся ситуации в связи с неисполнением ЗАО «ФЦСР» своих обязательств и приоритет социальной политики города Москвы, в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции по инвестиционному характеру Правительством Москвы в связи с непередачей инвестором необходимой жилой площади за счет средств города Москвы было дополнительно предоставлено около 120 тыс. кв.м для отселения жителей сносимых жилых домов в кварталах 1 и 2 Давыдково.

Данные обстоятельства ранее также были установлены судами в рамках арбитражного дела №А40-155790/2017.

В соответствии с условиями п. 5.1.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы передается 30% общей жилой площади зданий.

При реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы затрачено 173 тыс. кв.м общей жилой площади, из которых:

-    33,8 тыс. кв.м - имущественная доля города по инвестиционному контракту в размере 30% в жилых домах по адресам: Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А (Славянский бульвар, д. 9, корп. 5 и корп. 6), которая была передана городу по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014;

-      139,2 тыс. кв.м - площадь, предоставленная Правительством Москвы под переселение сверх 30%-ой доли города Москвы по инвестиционному контракту (2411 квартир).

При этом, согласно п. 4.1.9 инвестиционного контракта Префектура Западного административного округа обеспечивает отселение жителей на жилую площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир в соответствии с п.п. 4.2.3, 5.1.2 и 5.4 контракта, а также освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков в сроки, согласованные сторонами в графике.

Однако, как указано ранее, ЗАО «ФЦСР» указанные обязательства выполнены не были.

Поскольку ЗАО «ФЦСР» не предоставило жилую площадь для отселения жителей, со стороны Правительства Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов сверх 30%-ой доли города Москвы, предусмотренной условиями инвестиционного контракта.

В то же время, 28.10.2016 в Арбитражном суде города Москвы в отношении ЗАО «ФЦСР» было возбуждено дело о банкротстве № А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 № А40-216247/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/2016 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

До возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы была предоставлена жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130.037,3 кв.м.

После возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы под переселение была предоставлена жилая площадь в размере 9.667,8 кв.м (174 квартиры).

В связи с этим, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости предоставленных квартир.

В соответствии с отчетами о рыночной стоимости жилых помещений, подготовленными ООО «Оценка и Консалтинг», совокупная рыночная стоимость 174 квартир, общей площадью 9 301,10 кв.м (без учета площади летних помещений), составляет 2.093.020 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Письмом от 08.06.2021 № ДГИ-И-39779/21 в адрес ЗАО «ФЦСР» была направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств в размере 2.093.020.000 руб., однако указанные денежные средства в бюджет города Москвы не поступили.

Судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пи. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, в рамках арбитражных дел № А40-24082/2012, № А40-189237/2013, № А40-136510/2015, № А40-155790/2017 судами установлено, что инвестиционный контракт является договором о развитии застроенной территории.

В силу части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Согласно п. 5.1.1 инвестиционного контракта в собственность ЗАО «ФЦСР» передается 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площадей общего пользования; в собственность города Москвы передается 30% общей жилой площади для нужд Префектуры Западного административного округа города Москвы по переселению жителей из пятиэтажного и ветхого жилого фонда; 40% общей нежилой площади и 20% машино-мест и площадей общего пользования.

Однако в силу пп. 4.2.1, 4.19 инвестиционного контракта ответственность за исполнение инвестиционного контракта, включая предоставление площади для переселения жителей, сохраняется за инвестором.

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 618-ПП «О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково (ЗАО)» был утвержден разработанный инвестором проект планировки кварталов.

Проект планировки предусматривал поэтапную реализацию: снос ветхих и устаревших жилых домов в количестве 33 общей площадью 168,8 тыс. кв.м и строительство новых жилых домов общей площадью 528 тыс. кв.м.

К концу 2016 года было отселено и снесено 18 жилых дома, в 2017-2018 гг. - 15 жилых домов.

В рамках арбитражных дел № А40-24082/2012 и А40-189237/2013 арбитражными судами было установлено следующее.

Согласно инвестиционному контракту ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить комплексную реконструкцию указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений (пп. 4.2, 5.1.1 инвестиционного контракта), а Правительство Москвы обязалось создать необходимые условия инвестору и оказать содействие, включая оформление земельных отношений (пп. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 инвестиционного контракта).

Как указано выше и установлено ранее в судебном порядке, инвестиционный контракт по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории согласно ст.ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ.

Инвестиционный контракт, представляющий собой договор о развитии застроенной территории, заключен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством: ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, Распоряжение Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992 № 51-РВМ «О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьи 46.1. и 46.2. введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, к отношениям сторон по реализации инвестиционного контракта от ГрК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ГрК РФ в ходе исполнения инвестиционного контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ существенными условиями договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Однако, верно квалифицируя спорный инвестиционный контракт как соглашение о развитие застроенной территории, суд первой инстанции делает противоречивый вывод о том, что отношения Правительства Москвы и третьих лиц, которыми были предоставлены жилые площади под переселение, не имеют отношения к ЗАО «ФЦСР» и к условиям инвестиционного контракта.

Таким образом, в силу положений ГрК РФ, регулирующих отношения по договору о развитии застроенной территории, инвестор обязан предоставить городу площадь в объеме, необходимом для переселения жителей в опережающем порядке.

При этом, ни ГрК РФ, ни условия инвестиционного контракта не предусматривают обязанность Правительства Москвы по переселению жителей.

Напротив, указанная обязанность положениями ГрК РФ и условиями инвестиционного контракта возложена на ЗАО «ФЦСР».

В нарушение статьи 46.2 ГрК РФ и пунктов 4.1.9,4.2.1 инвестиционного контракта по истечении 15 лет с даты заключения контракта инвестор не исполнил свою обязанность по передаче в городскую собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

То обстоятельство, что в установленный срок ЗАО «ФЦСР» не исполнило указанные обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ является существенным нарушением условий договора о развитии застроенной территории.

В целях реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы в связи с непередачей инвестором необходимой жилой площади за счет средств города Москвы было дополнительно предоставлено около 120 тыс. кв.м. для отселения жителей сносимых жилых домов в кварталах 1 и 2 Давыдково, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Префекта Западного административного округа города Москвы о предоставлении жилых помещений в связи с переселением за период с 2004 - 2017 гг., перечнем жителей сносимых домов, отселенных на предоставленную городом жилую площадь.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках арбитражного дела №А40-155790/2017.

При реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы затрачено 173 тыс. кв.м общей жилой площади, из которых:

-    33,8 тыс. кв.м -имущественная доля города по инвестиционному контракту в размере30% в жилых домах по адресам: Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А (Славянскийбульвар, д. 9, корп. 5 и корп. 6), которая была передана городу по Акту о результатахчастичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014;

-     139,2 тыс. кв.м - площадь, предоставленная Правительством Москвы подпереселение сверх 30%-ой доли города Москвы по инвестиционному контракту (2411квартир).

При этом, согласно п. 4.1.9 инвестиционного контракта Префектура Западного административного округа обеспечивает отселение жителей на жилую площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир в соответствии с п.п. 4.2.3, 5.1.2 и 5.4 настоящего контракта, а также освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков в сроки, согласованные сторонами в графике.

Однако, как указано ранее, ЗАО «ФЦСР» указанные обязательства выполнены не были.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что обязательство ЗАО «ФЦСР» как инвестора по предоставлению Правительству Москвы жилой площади для отселения жителей возникло до 31.12.2015, цитируя положения дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 2.

В то же время, ранее суд первой инстанции указывал, что у ЗАО «ФЦСР» в целом отсутствовала обязанность по переселению граждан.

Тем не менее, судом первой инстанции была неверно установлена дата исполнения ЗАО «ФЦСР» обязательства по предоставлению жилой площади для отселения жителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован оригинал дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 3, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и от 03.03.2022.

Правительством Москвы был представлен оригинал дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 3, а его копия была приобщена к материалам дела.

Так, указанным соглашением был продлен срок исполнения ЗАО «ФЦСР» своих обязательств, а именно до 31.12.2018.

Именно это и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «ФЦСР» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ЗАО «ФЦСР» не предоставило жилую площадь для отселения жителей, со стороны Правительства Москвы были предприняты меры по предоставлению жилой площади в размере, необходимом для отселения жителей сносимых жилых домов сверх 30%-ой доли города Москвы, предусмотренной условиями инвестиционного контракта.

В то же время, 28.10.2016 в Арбитражном суде города Москвы в отношении ЗАО «ФЦСР» было возбуждено дело о банкротстве № А40-216247/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 № А40-216247/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 25 Л 0.2018 по делу № А40-216247/2016 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

До возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы была предоставлена жилая площадь в размере 2 244 квартиры общей совокупной площадью 130 037,3 кв.м.

После возбуждения 28.10.2016 дела о банкротстве Правительством Москвы под переселение была предоставлена жилая площадь в размере 9 667,8 кв.м (174 квартиры).

Таким образом, расчет жилой плошади, предоставленной Правительством Москвы под переселение граждан, является обоснованным и ЗАО «ФЦСР» не опровергнут.

Судом первой инстанции по заявлению ЗАО «ФЦСР» был ошибочно применен срок исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из ошибочного срока исполнения ЗАО «ФЦСР» своих обязательств (31.12.2015).

При этом, как указывалось выше, срок исполнения обязательств был установлен дополнительным соглашением № 3 до 31.12.2018.

Уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 Правительство Москвы отказалось от исполнения инвестиционного контракта с 10.07.2017 (с момента получения письма ЗАО «ФЦСР»).

ЗАО «ФЦСР» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного уведомления о расторжении инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-155790/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, уведомление от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 признано законным.

Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2018.

Однако согласно п. 11.1 инвестиционный контракт действует в течение периода выполнения сторонами обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, несмотря на отказ Правительства Москвы от исполнения инвестиционного контракта, учитывая неисполнение инвестором своих обязательств, срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями не может применяться, поскольку в инвестиционном контракте отсутствует условие о прекращении сторонами исполнения своих обязательств, что не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушение.

Кроме того, срок исполнения обязательств был установлен до 31.12.2018.

Правительство Москвы обратилось с настоящим исковым заявлением 20.07.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Правительством Москвы в материалы дела приобщены данные о предоставленных под переселение гражданам квартир.

Так, процедура предоставления Правительством Москвы квартир продолжалась в течение 3 лет.

Последняя квартира под переселение была предоставлена 09.06.2020.

В связи с этим, до завершения процесса переселения граждан из ветхого жилья в новые жилые дома Правительство Москвы не могло обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

После завершения процесса предоставления квартир под переселение Правительством Москвы был осуществлен итоговый расчет предоставленной жилой площади, и, соответственно, его денежный эквивалент.

Таким образом, учитывая дату последней предоставленной под переселение квартиры (09.06.2020), срок исковой давности также не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-153609/21 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФЦСР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2.093.020.000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФЦСР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова