АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6230/2022

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 04.03.2024:

арбитражного управляющего ФИО1 

и ее представителя ФИО2 от 21.07.2021, 

представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: 

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 № 10-13/00663,

от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»: 

ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 № 23-06/1164;

в заседании 18.03.2024 и 20.03.3024:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО5 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15702

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А17-6230/2022

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 

убытков, причиненных в период осуществления ею полномочий 

внешнего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МГС»,

прокуратура Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 30 771 904 рублей 53 копеек убытков, причиненных незаконными действиями, совершенными в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее – Фабрика, должник), по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДС и страховым взносам.

Суд первой инстанции решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с момента возникновения возможности точного определения наличия убытков, то есть такого субъективного фактора, как вид и размер притязаний заявителя. Наличие у Фабрики задолженности по обязательным платежам в бюджет не является доказательством наличия убытков, пока возможность ее погашения не утрачена, поэтому о недостаточности конкурсной массы для погашения имеющихся у налогового органа требований последний мог узнать только при завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, право на взыскание с ФИО1 убытков возникла у него после вступления в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, однако на дату проведения собрания кредиторов такого обстоятельства не существовало. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.03.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях, проведенных 04.04.2024 и 18.03.2024, объявлялись перерывы до 18.03.2024 и до 20.03.2024.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ивановской области поддержала позицию уполномоченного органа. Арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в отзывах на жалобу, а также представители арбитражного управляющего и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ходе судебного заседания 04.03.2024 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя, а также представителей уполномоченного органа и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.05.2016 возбудил производство по делу № А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фабрики; определением от 27.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 21.12.2016 ввел в отношении Фабрики процедуру внешнего управления, утвердив ФИО1 внешним управляющим должника; решением от 29.09.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника. Определением от 17.02.2022 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Фабрики Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих требований. Постановлением от 02.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 06.04.2018 и постановление от 25.06.2018 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения спора арбитражный суд определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением суда округа от 27.12.2021, удовлетворив заявление уполномоченного органа, признал незаконными действия внешнего и конкурсного управляющего Фабрики ФИО1 по погашению текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при непогашенной задолженности по обязательным платежам пятой очереди.

Посчитав указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 повлекшими причинение убытков, составляющих сумму непогашенных требований уполномоченного органа, последний обратился в суд с иском об их взыскании.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, о применении которого заявила арбитражный управляющий ФИО1

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, которое не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о его защите. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, так как иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа исковую давность следует исчислять с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сочли, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты проведения собрания кредиторов 17.05.2019, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Фабрика. Суды учли, что в данном собрании принимал участие представитель налогового органа; в отчете конкурсного управляющего содержались сведения о проведенных им мероприятиях за период процедуры конкурсного производства. Из отчета следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность нескольких дебиторов должника, задолженность двух из которых по состоянию на 17.05.2019 была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Оптекс» списана в связи с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность иных дебиторов реализована в ходе процедуры банкротства путем заключения с покупателями прямых договоров купли-продажи либо на публичных торгах; иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у Фабрики не имелось; ее производственная деятельность в процедуре внешнего управления осуществлялась с использованием арендуемого имущества; в процедуре конкурсного производства должник производственную деятельность не вел, основной штат его работников уволен 29.09.2017, последний платеж по расчетному счету совершен 30.04.2019; формирование конкурсной массы окончено.

При таких условиях судебные инстанции справедливо посчитали, что в результате ознакомления с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов 17.05.2019, уполномоченный орган должен был осознавать отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о необходимости исчисления срока исковой давности с момента завершения процедуры банкротства, так как в определении от 17.02.2022 о завершении конкурсного производства арбитражный суд лишь констатировал факт отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов, зафиксированный ранее в отчете конкурсного управляющего и установленный на собрании кредиторов.

На основании изложенного суды резюмировали, что уполномоченный орган с даты проведения собрания кредиторов и ознакомления с отчетом конкурсного управляющего располагал сведениями о наличии всей совокупности условий для установления в действиях ФИО1 состава гражданско-правового нарушения, а именно: наличия убытков, противоправности ее поведения, причинной связи между деянием и возникновением убытков, и при достаточной степени разумности и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, составляющих сумму непогашенных требований налогового органа вследствие несоблюдения внешним и конкурсным управляющим должника очередности их удовлетворения.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Как следствие, суды обоснованно посчитали начало течения срока исковой давности подлежащим исчислению в данной ситуации с даты проведения 17.05.2019 собрания кредиторов, на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Между тем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков 30.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности верно расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А17-6230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева