АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42145/2019

10 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ЗАО "ТЭП-ХОЛДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "МЕТАЛЛПРО"

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.  Отказ от иска судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с  ООО "МЕТАЛЛПРО" неустойку по договору поставки №А/16226/14945/318 от 16.08.2019г. за период с 22.08.2018 по 28.09.2018 в сумме 38520 рублей 00 копеек и неустойку за период с 05.12.2018 по 18.07.2019 в сумме 1062840 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по делу.

Ответчик, не оспаривая наличие долга, ссылается на возможность снижения суммы неустойки.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (Поставщик) и ООО «МеталлПро» (Покупатель) заключен договор поставки № А/16226/14945/318, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему Договору, подписанной полномочными представителями сторон (п. 1.2 Договора).

16 августа 2018г. стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору, тем самым согласовали поставку котла парового Е-25-1,4Р стоимостью   5 600 000 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации № 1, выборка продукции осуществляется со склада грузоотправителя при условии поступления на расчетный счет Поставщика 60% оплаты суммы спецификации.

Согласно Спецификации № 1 Покупатель обязан произвести предоплату в размере 60% суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% суммы спецификации в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

Следовательно, оплату 60% суммы спецификации, что составляет 3 360 000 рублей, Покупатель должен был произвести до 21.08.2018г., однако произвел в следующем порядке:

-29.08.2018г. перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 3 000 000 рублей,

-26.09.2018г. перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 360 000 рублей.

Таким образом. Покупатель исполнил обязательство по оплате 60% суммы спецификации 26.09.2018г., то есть с нарушением срока в 35 календарных дней.

На основании п. 2.9 Договора поставка продукции производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации, который исчисляется с момента поступления денежных средств в оплату продукции. 

12.10.2018г. стороны заключили Дополнительное соглашения № 1 к договору поставки № А/16226/14945/318, спецификации № 1, в котором изменили условия поставки, а именно согласовали поставку продукции частями.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №1 Поставщик производил в адрес Покупателя (Грузополучателя) отгрузку продукции в следующем прядке:

- 12.10.2018г. первую часть согласно отправочной спецификации на основании товарно-транспортной накладной от 12.10.2018г. без номера (Приложение № 11) с отметкой о принятии груза полномочным представителем грузоперевозчика ООО «ЗСКТерминал» ФИО1,

- 24.10.2018г. вторую часть согласно спецификации на основании товарно-транспортной накладной № 1828 от 24.10.2018г. с отметкой о принятии груза,

- 24.10.2018г. третью часть согласно отправочной спецификации на основании товарно-транспортной накладной № 1829 от 24.10.2018г. с отметкой о принятии груза,

- 06.11.2018г. четвертую часть согласно отправочной спецификации на основании товарно-транспортной накладной № 1924 от 06.11.2018г. с отметкой о принятии груза,

- 09.11.2018г. пятую часть согласно отправочной спецификации на основании товарно-транспортной накладной № 1941 от 09.11.2018г. с отметкой о принятии груза,

-19.11.2018г. шестую часть согласно отправочной спецификации на основании товарно-транспортной накладной № 2029 от 19.11.2018г. с отметкой о принятии груза.

Пунктами 3.7 Договора установлено, что датой передачи (отгрузки) считается дата передачи продукции Покупателю (грузополучателю) при выборке. Последняя часть товара была передана уполномоченному Покупателем грузополучателю 19.11.2018г., таким образом, Поставщик исполнил обязательство передать товар  19.11.2018г.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными спецификацией Покупатель обязан произвести окончательный расчет в размере 40 % от суммы спецификации, что составляет 2 240 000 рублей, в течение 15 календарных дней с момента получения продукции, то есть в срок до 04.12.2018г.

Покупатель, нарушив порядок оплаты окончательного расчета, перечислял на расчетный счет Поставщика:

-21.12.2018г. частичную оплату в размере 240000 рублей, подтверждается платежным поручением № 1476 от 21.12.2018г.,

-06.03.2019г. частичную оплату в размере 200000 рублей, подтверждается платежным поручением № 227 от 05.03.2019г,

-03.07.2019г. частичную оплату в размере 200000 рублей, подтверждается платежным поручением № 566 от 03.07.2019г.

На момент подачи иска у Покупателя перед Поставщиком имелась задолженность по оплате продукции в размере 1600000 рублей.

После обращения в суд сумма долга ответчиком была погашена.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты (в том числе предоплаты), установленных спецификациями к настоящему договору, при предъявлении Поставщиком соответствующего письменного требования Покупатель уплачивает  Поставщику  сверх  (кроме)  убытков   пеню  в  размере  0,1%  от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При наличии просрочки более 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3%.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка за период с 22.08.2018 по 28.09.2018 в сумме 38520 рублей 00 копеек и неустойка за период с 05.12.2018 по 18.07.2019 в сумме 1062840 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки   до 747080 рублей 00 копеек. 

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 747080 рублей 00 копеек, начисленную за период с 22.08.2018 по 18.07.2019. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга следует прекратить ввиду отказа истца от иска в данной части.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При этом, суд учитывает, что оплата основного долга произведена ответчиком также после обращения истцом в суд.

Соответственно, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 36507 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №А/16226/14945/318 от 16.08.2019г., начисленную за период с 22.08.2018 по 18.07.2019  в сумме 747080 (семьсот сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 36507 (тридцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова