АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18381/2022

20 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А82-18381/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по 

надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация Угличского муниципального района Ярославской области, 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области, 

администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, 

администрация городского поселения Углич, 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа 

и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области», 

Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям,

и   у с т а н о в и л : 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», Общество) о возмещении 4 958 963 рублей убытков, причиненных в результате стекания фильтрата полигона твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на почву на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49 по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у д. Селиваново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Углич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области», Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили нормы Федеральных законов от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и от 27.12.2002                   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункты 3.1, 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017. По его мнению, истец не доказал наличие вины Общества в причинении убытков окружающей природной среде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт стекания фильтрата от полигона 06.07.2023. Общество считает незаконным привлечение специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к проведению выездного обследования (контрольного мероприятия), поэтому все документы, оформленные от его имени, подлежат исключению из числа доказательств. Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно определить места отбора проб почвы. Кроме того, заявленная при расчете вреда площадь 940 квадратных метров ничем не подтверждена, в деле отсутствуют сведения о нормативно-установленных методах и способах определения указанной площади, а также документы о поверке прибора Garmin Etrex 30x (GPS-навигатор), с помощью которого проводились измерения. Общество также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих категорию спорного земельного участка. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду поломки автотранспорта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Общества понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотело бы сообщить Общество в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Хартия» осуществляет эксплуатацию полигона ТКО, расположенного в районе деревни Селиваново Угличского муниципального района Ярославской области, на основании договора аренды земельного участка и концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объекта по размещению твердых коммунальных отходов от 15.12.2017.

На основании полученной 18.04.2022 информации об обнаружении места сброса фильтрата полигона в лесном массиве в районе д. Селиваново Угличского муниципального района 27.05.2022 специалист Управления принял участие в проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения администрацией городского поселения Углич и ООО «Хартия» требований законодательства об охране окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки обследована территория, расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:49, на котором расположен полигон ТКО, и установлено, что вокруг полигона за ограждением из сетки-рабицы расположена канава, которая на момент проведения осмотра была частично заполнена мусором (пластик, полиэтилен и т.п.). В ходе осмотра у южной части полигона ТКО установлено отсутствие нескольких пролетов ограждения, образованы грунтовые дороги для въезда-выезда на территории полигона.

На указанной территории обнаружен факт размещения отвалов песчаного грунта на площади 320 квадратных метров, который, судя по следам автотранспорта, завозится на территорию полигона ТКО. На данном земельном участке вырыт пруд, который на момент осмотра завален отходами ТКО. Когда и кем проведены земляные работы по обустройству пруда, в ходе выезда установить не представилось возможным.

На момент осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, между полигоном ТКО и прудом установлены факты растекания предположительно фильтрата полигона ТКО (с характерным цветом и запахом) на обширной территории около 400 квадратных метров.

Управление провело выездное обследование территории вблизи полигона ТКО в районе д. Селиваново Угличского муниципального района, о чем составлен акт от 07.07.2022 № 339/4031/76, согласно которому при обследовании территории вокруг полигона ТКО обнаружено, что в южной части полигона отсутствуют пролеты ограждения полигона ТКО. В результате оборудован доступ в виде грунтовой дороги на территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена. Заезд на данный участок возможен только через полигон, со всех сторон участок огорожен деревьями и кустарниками.

По свежим следам автотранспорта, специализированной тяжелой техники видно, что на земельном участке были проведены земляные работы, частично срезан слой почвы, ликвидированы отвалы грунта, факт размещения которого был зафиксирован актом от 27.05.2022 № 256/4031/76. Заезд большегрузного автотранспорта на территорию данного земельного участка возможен только через полигон ТКО.

В ходе осмотра на указанной территории обнаружен факт стекания жидкости (предположительно фильтрата) от полигона ТКО по рельефу местности и застаивание его в углублении в грунте, при осмотре присутствовал характерный запах жидкого фильтрата.

С помощью прибора Garmin Etrex ЗОх произведены замеры координат и площади загрязненной территории, которая составила 940,48 квадратного метра.

На земельном участке присутствовали свежие следы растекания фильтрата на почве, грунте, часть мест загрязнения высохла и представляла собой темно-коричневые, черные корки вещества на поверхности почвы, часть в виде серого налета на грунте. В месте, где ранее стекал фильтрат, травяная растительность пожухла.

С привлечением специалистов Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы почвы условно-чистой, почвы загрязненной предположительно фильтратом, взята проба фильтрата, факт вытекания которого с территории полигона зафиксирован.

Пробная площадка, на которой произведены отборы указанных проб, расположена в лесном массиве в Угличском районе вблизи полигона ТКО в д. Селиваново.

На данной территории отобраны пробы почвы, загрязненной фильтратом с глубины 0 – 5 см и 5 – 20 см:

№ 248/3-ГЗ – объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 0-5 см (1-я пробная площадка);

№ 249/3-ГЗ – объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 5-20 см (1-я пробная площадка);

№ 251/3-ГЗ – объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 0-5 см (2-я пробная площадка);

№ 252/3-ГЗ – объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 5-20 см (2-я пробная площадка);

№ 250/3-ГЗ – проба фильтрата в месте слива в лесном массиве у полигона ТКО.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами № 248/3-ГЗ, 249/3-ГЗ.

Проба фильтрата № 250/3-ГЗ согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2022 № И-262/ГЗ обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 1000 раз, что соответствует 3 классу опасности (протокол результатов биотестирования от 16.07.2022 № 19/6-ГЗ).

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2022 № И-262/ГЗ и протоколу испытаний почв от 16.07.2022 № 45/3-ГЗ установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на загрязненной территории в лесном массиве за полигоном ТКО по отношению к фоновой пробе, отобранной на той же глубине на сопряженной территории, не подвергшейся загрязнению аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что указывает на загрязнение почвы фильтратом полигона ТКО.

Загрязненные пробы характеризуются большим содержанием азота аммония, нитрит - иона (по азоту), фосфат-иона, нефтепродуктами.

Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произвело расчет размера вреда от 25.07.2022, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы, возникшего при поступлении в почву фильтрата полигона ТКО на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у полигона ТКО вблизи д. Селиваново, который составил 4 958 963 рубля.

В адрес ответчика Управление направило претензию от 02.08.2022 № 28/4031/76 о возмещении вреда.

Ответчик ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт загрязнения Обществом земельного участка и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество, эксплуатирующее полигон ТКО, допустило излив фильтрата на рельеф местности вблизи тела полигона ТКО.

Факт стекания фильтрата от полигона ТКО на почву по рельефу местности на земельный участок в кадастровом квартале 76:16:010101, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы отбор проб 06.07.2022 был произведен специализированной организацией – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области», привлеченной на основании заявки Росприродназора от 01.07.2022. В  акте обследования конкретизировано место отбора проб, равно как и в протоколе отбора проб с приложением схемы отбора проб на 1 листе, о чем имеется отметка в протоколе.

По результатам проведения лабораторных исследований в адрес Управления представлены экспертное заключение, протокол испытаний почвы, протокол биотестрирования, протоколы отбора проб.

Факт загрязнения почвы подтверждается заключением аккредитованной лаборатории Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2022.

Судами также установлено, что площадь загрязненной территории зафиксирована с помощью прибора Garmin Etrex 30x, являющегося GPS-навигатором, отражена в акте выездного обследования с представленной фототаблицей с указанием координат.

Довод ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, правомерно отклонен судами. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе на местности. При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял только географические координаты. GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа. При обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь загрязнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих категорию спорного земельного участка, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заявления таких ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций. При этом довод об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения судами исследован в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А82-18381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина