ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49457/2024

03 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №28/Д-139 от 27.12.2024,

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СтройБазис»

на решение от 19.08.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.11.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СтройБазис»

к ФКУ «НПО «СТИС» МВД России

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «НПО «СТИС» МВД России (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 151-2023/НПО от 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройБазис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ФКУ «НПО «СТИС» МВД России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «НПО «СТИС» МВД России (заказчик, ответчик) и ООО «СтройБазис» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 151-2023/НПО от 15.05.2023 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке концептуального дизайна комплекса административных зданий МВД России на территории ФКУ НПО «СТиС» МВД России по адресу: 

<

...>.

12.12.2023 ответчиком принято решение № 28/4-10856 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, согласно которому истец недобросовестно выполнял свои обязательства по данному контракту, систематически нарушая сроки сдачи работ, что привело к невозможности своевременного выполнения работ. Помимо этого, истец требования технического задания не выполнил, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

Согласно доводам иска ответчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению истцу исходных данных, которые необходимы для выполнения работ по контракту, в том числе, не предоставил полномочия по получению требуемой актуальной и архивной дополнительной исходно-разрешительной документации, а также не передал сведения, составляющие государственную тайну.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по спорному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были предусмотрены в контракте, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ. При этом, изменения в контракт не были внесены и сроки не были продлены, однако данные указания заказчика повлекли за собой увеличение срока выполнения работ подрядчиком за счет проработки решений в объеме 8-этажной пристройки, проработки решений по ТХ и ИОС. О факте увеличения сроков выполнения работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 18.09.2023 № 963/09-2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик передал заказчику результат спорных работ, что подтверждается представленными в дело накладными.

Вместе с тем истец указал на то, что ФАС России по обращению ФКУ «НПО «СТИС» МВД России о включении сведений в отношении ООО «СтройБазис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением спорного контракта. Принято решение от 26.01.2024 № 24/44/104/45, которым вина подрядчика в расторжении контракта не установлена, во включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязательств по спорному контракту, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного контракта не является обоснованным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком условий спорного контракта, а также явным неисполнением его условий, заказчиком 12.12.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.12.2023. 

Ссылки истца на непредставление ответчиком исходных данных для выполнения работ не подтверждены материалами дела. О передаче исходных данных подрядчику было сообщено в письме заказчика от 14.11.2023 № 28/18-9811.

Кроме этого, судами правомерно указано, что согласно условиям контракта, в том числе, раздела 4 контракта у заказчика отсутствовала обязанность по передаче подрядчику сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем судами установлено, что довод истца о том, что в ходе выполнения работ по спорному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были предусмотрены, не подтвержден материалами дела, противоречит обстоятельствам спора. Принятое ответчиком решение о включении в техническое задание медико-технологического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство Поликлиники МВД России не было включено в работы по спорному контракту, дополнительное соглашение о дополнении к техническому заданию данных работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по выполнению вышеназванных работ, что не смогло повлиять на несвоевременную сдачу работ по контракту.

Вопреки доводу истца о передаче ответчику результата спорных работ по контракту надлежащим образом судами правомерно указано, что по состоянию на 27.10.2023 отчетные материалы ответчику от истца не поступили. Отчетные материалы предоставлены истцом ответчику 01.11.2023 не в полном объеме.

При этом, комиссией заказчика по приемке результатов выполненных работ по контракту 15.11.2023 принято решение о продлении срока приемки работ до 29.11.2023 (протокол № 1). Ответчику 20.11.2023 от истца поступила накладная № 1 от 15.11.2023 с документами.

Согласно заключению внесудебной экспертизы результатов исполнения контракта от 28.11.2023, проведенной ПКБ ООО «ЭнергомашКапитал» (договор от 07.11.2023 № 100289934123100271) работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, дальнейшее использование фактически выполненных работ не представлялось возможным без доработки документации и внесения корректировок, объем и качество работ не удовлетворяли условиям контракта, выявленные недостатки являлись существенными, требовали значительного времени для их устранения.

29.11.2023 комиссией заказчика по приемке результатов выполненных работ по контракту рассмотрены материалы, представленные истцом по накладной № 1 от 15.11.2023. Выявлены отступления подрядчиком от условий контракта, которые повлекли недостатки в результатах работ. В результате рассмотрения представленных истцом отчетных материалов комиссией решено работы по контракту считать невыполненными и непринятыми, установлен срок для устранения замечаний до 08.12.2023.

Комиссией по приемке результатов выполненных работ по контракту 11.12.2023 установлено, что истцом по состоянию на 11.12.2023 исправленные и недостающие материалы не были представлены. Истцом 15.12.2023 в адрес ответчика была передана накладная № 14/12/23 от 14.12.2023 с документами. 

Согласно заключению внесудебной экспертизы, работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме с выявленными нарушениями и несоответствиями требованиям пунктов технического задания. Дальнейшее использование фактически выполненных работ не представлялось возможным без доработки документации и внесения корректировок. Объем и качество выполненной подрядчиком документации не удовлетворяли условиям контракта. Выявленные недостатки являлись существенными, требовали значительного времени для их устранения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы по контракту не выполнены истцом, а также не выполнены требования технического задания, неоднократно нарушены сроки выполнения работ по контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

Отклоняя ссылки истца на решение ФАС России, суды правомерно исходили из того, что антимонопольный орган не устанавливал степень вины сторон. Наличие у истца права на обжалование решения ответчика не освобождает его от обязанности доказать наличие нарушений действующего законодательства в действиях последнего. Между тем, истцом не представлено в дело обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания признать решение заказчика от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-49457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков