ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А54-5118/2017

(20АП-297/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2018  по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 600 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО4 и ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

17.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2018 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 600 000 руб. удовлетворить.

ФИО2 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи от 17.04.2013, в соответствии с которым ФИО7 приобрела у последнего 25/65 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 327 кв. м. по цене                  4 400 000 руб., не может являться доказательством финансовой возможности предоставить денежные средства, так как в период с даты заключения указанного договора по дату выдачи займов заявитель приобрел в собственность квартиры по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства.

ФИО4, также действующий как представитель ФИО5, в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора займа: от 15.11.2015 на сумму 1 100 000 руб., срок возврата - до 01.05.2017; от 20.12.2016 на сумму 500 000 руб., срок возврата - до 12.11.2017. Договоры займа исполнены в форме расписок.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 1 600 000 руб. 

Оставляя требования ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 руб. и наличие у ФИО2 на даты передачи денежных средств в указанном размере, но и при каких обстоятельствах денежные средства появилось у заявителя - физического лица.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта наличия у ФИО2 денежных средств на дату передачи денежных средств, а также, обстоятельства, при которых денежные средства в указанных размерах появились у заявителя,                        ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.04.2013, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) (т. 3, л.д. 22).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 29.03.2018 кредиторы ФИО4 и ФИО5 заявили о фальсификации доказательств, а именно расписок от 15.11.2015 и 20.12.2016, просили назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления расписок. При этом ФИО2 отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству конкурсных кредиторов о проведении судебно-технической экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд определением от 19.04.2018 назначил по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления расписок. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки ФИО3 датам, указанным в расписках - 15.11.2015 и 20.12.2016 ?

Согласно представленному в материалы дела заключению № 653/1-3-3.2 от 31.07.2015 экспертом сделан следующий вывод: установить соответствует ли время выполнения рукописных текстов расписок ФИО3 от 15.11.2015 на сумму                                     1 100 000 руб. и от 20.12.2016 на сумм 500 000 руб., указанным в ней датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Средствами, имеющимися у эксперта, признаков какого либо воздействия на расписку не обнаружено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая возможность ФИО9 предоставить должнику заем в сумме                                1 600 000 руб., а также факт расходования должником денежных средств в сумме                             1 600 000 руб. документально не подтверждены.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Договор купли-продажи от 17.04.2013, по условиям которого ФИО2 продал 25/65 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 327 кв. м., а ФИО7 купила указанное имущество по цене                                      4 400 000 руб., не может являться доказательством финансовой возможности предоставить денежные средств, так как в период с даты заключения указанного договора по дату выдачи займов ФИО2 приобрел в собственность квартиры по адресу:               

<

...> и по адресу: 

<

...>, что подтверждается из ЕГРН (т. 3, л.д. 37, 38).

Приобретение недвижимости ФИО2 на сумму сопоставимую с суммой, вырученной им от продажи другой недвижимости (4 325 000 руб. и 4 400 000 руб., соответственно) в краткосрочный период (17.04.2013. и 16.05.2013 соответственно), позволяет сделать вывод о том, что вырученные денежные средства не были потрачены ФИО2 на выдачу займов ФИО3 15.11.2015. и 20.12.2016.

При этом доказательств существования иных источников дохода в указанный период до даты выдачи займов ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО3 денежных средств в сумме                                    1 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы                 ФИО2  о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 600 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2018 по делу                    № А54-5118/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова