АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2188/2017

12 октября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и к Правительству Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

- о взыскании с ОКУ «Управление административными зданиями», а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области за счет казны Ивановской области 338 544,02 руб. неосновательного обогащения и 82 345,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- о взыскании с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны Ивановской области 82 691,04 руб. неосновательного обогащения и 20 113,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области, ООО «Управцентр»,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Барс-Плюс» - представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика Правительства Ивановской области - представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица Департамента финансов Ивановской области – представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение), к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) и к Правительству Ивановской области (далее – Правительство):

- о взыскании с ОКУ «Управление административными зданиями», а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области за счет казны Ивановской области 338 544,02 руб. неосновательного обогащения и 82 345,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- о взыскании с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области за счет казны Ивановской области 82 691,04 руб. неосновательного обогащения и 20 113,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось ООО «Барс-Плюс» (с учетом уточнения заявлением от 07.07.2020).

Департамент, Учреждение и Правительство с исковыми требованиями не согласились, возражения  изложили   в  приобщенных  к  материалам дела отзывах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 заявление Общества было удовлетворено частично, с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « Барс-плюс» взыскано 84936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, 2114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 338544 рубля 02 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств; 9666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом Ивановской области без удовлетворения.

Постановлением от 03.05.2018 года суд кассационной инстанции отменил решение суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» по делу №А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

03.10.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (1 ответчик,  Департамент) за счет казны 82 691 рубль 04 копеек неосновательно обогащения, 5 386 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с областного казенного учреждения «Управление Административными зданиями» (2 ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области  за  счет  казны 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 22 051  рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе  судебного  исследования  истец окончательно определился   с  материально правовыми притязаниями   к ответчикам и  указал,  что   предметом основных сумм  является неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Барс-Плюс» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Распоряжением заместителя Председателя суда от 13.04.2020 в связи с отставкой судьи Лопухиной О.В. дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление ООО «Барс-плюс» по делу №А17-2188/2017 принято на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований от 07.07.2020, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ивановской области, выступающее учредителем ОКУ «Управление административными зданиями» и несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Определением от 04.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента управления имуществом Ивановской области о привлечении в качестве соответчика ООО «Управцентр».

Определением от 04.09.2020 произведена замена стороны (процессуальное правопреемство) с ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Административного департамента Ивановской области на Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, а также Комитет на основании соответствующего ходатайства исключен из числа третьих лиц.

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управцентр».

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы обязанностью ответчиков возместить расходы, понесенные Обществом на ремонт общего имущества дома.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» является собственником помещения площадью 718,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 кв. м кадастровый номер 37:24:040136:3197, площадью 31,7 кадастровый номер 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу - 

<

...>.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

По утверждению истца в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО "Управцентр" и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Общество 25.08.2016 заключило договор N 1 с ООО "Грандстрой" на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016 года.

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено в письме от 26.08.2016 N 02-08/941.

Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 N 433 и 24.10.2016 N 24/10 Департамент направил истцу письма от 23.08.2016 N ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 N ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Барс-Плюс» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а следовательно, подлежащими возмещению ответчиками с учетом доли последних в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема работ не представлено.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном у правлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Соответственно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного общего имущества (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015.).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 20 указанного Постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОКУ «Управление административными зданиями» является Правительство Ивановской области, которое, таким образом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

С учетом всего изложенного выше суд   пришел  к выводу о правомерности и доказанности  требований истца о взыскании в пользу ООО «Барс-Плюс» неосновательного обогащения с ответчиков Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области – в размере 82 691,04 руб. и с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области  - в размере 338 544,02 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты на суммы неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 07.07.2020:  Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области – в размере 20 113,22 руб. и ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств - Ивановской области в лице Правительства Ивановской области  - в размере 82 345,18 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета процентов от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «Барс-Плюс» удовлетворить.

2. Взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области в пользу ООО «Барс-Плюс» 338 544,02 руб. неосновательного обогащения, 82 345,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 468 расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-Плюс» 82 691,04 руб. неосновательного обогащения, 20 113,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 312 расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.