415/2023-48504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1917/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 (судья  Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1917/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению  ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Гарантия-Строй»)  226 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Суд установил: 

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления общества  «Гарантия-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  отказано.  

Ссылаясь на понесенные в рамках указанного обособленного спора судебные  расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Гарантия-Строй» 226 000 руб. в возмещение  судебных расходов, понесенных в рамках указанного обособленного спора, а также  44 000 руб., понесённых в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных  расходов и участием представителя в судебных заседаниях по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023, с общества «Гарантия-Строй» в пользу ФИО2 взыскано  

130 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  в части отказа в удовлетворении его заявления.  

По мнению кассатора, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не привели мотивов снижения  размера заявленных к возмещению судебных расходов. Кассатор считает, что объем  работы его представителя, проделанной в рамках обособленного спора о субсидиарной  ответственности, не может быть ниже, чем в рамках спора о включении требования  общества «Гарантия-Строй» в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие  повышающих коэффициентов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления своих  интересов ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор  об оказании юридических услуг от 20.04.2022 (далее – договор), по которому исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного  спора в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-1917/2021 по заявлению  общества «Гарантия-Строй» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, а заказчик оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: 

- составление процессуальной документации по делу (исковое заявление, жалобы,  ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) – 10 000 руб.  за составление одного документа;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении  дела – 17 000 руб. за одно судебное заседание;  

- ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний – 15 000 руб., 

- в случае рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке  представление интересов заказчика составит 20 000 руб. за одно судебное заседание.  

Объем выполненной работ отражен в актах от 30.07.2022 № 1. от 27.10.2022 № 2,   от 17.12.2022 № 3, из которых следует, что представитель: участвовал в судебных  заседаниях (11.05.2022, 25.05.2022, 08.07.2022, 26.07.2022, 08.09.2022, 21.09.2022,  

27.10.2022, 14.11.2022, 14-21 ноября (с учетом перерыва); подготовил: отзывы  и дополнительные пояснения (3 документа), заявление о фальсификации документа,  прения к судебному заседанию 14.11.2022; проводил ознакомление с аудиопротоколами  судебных заседаний.  

Также согласно акту от 28.04.2023 № 4 представителем подготовлено заявление  о взыскании судебных расходов и принято участие в судебных заседаниях (19.04.2023  и 28.04.2023).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 30.07.2022,  от 27.10.2022, от 17.12.2022, от 28.04.2023 (информация отражена на оборотной стороне  акта от 28.04.2022 № 4)  

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции счел,  что возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 130 000 руб., из которых  100 000 руб. – вознаграждение представителя по участию в 10 судебных заседаниях,  25 000 руб. за составление процессуальных документов (по 5 000 руб. за каждый  документ) и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.  При этом суд учёл, что стоимость услуг представителя поставлена в зависимость  от количества судебных заседаний, а не количества судодней, ознакомление  с аудиопротоколами судебных заседания неразрывно связано с оказанием юридических  услуг, то есть не подлежит учету как самостоятельный вид проделанной работы,  подлежащий оплате. Также суд принял во внимание заявленные обществом «Гарантия- Строй» доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных  судами обстоятельств и иных выводов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ)  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии,  если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах».  

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы  процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле  о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного  производства и наличия обособленных споров.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить  из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного  по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведённых стороной расходов.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат  понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя лишь  в части 130 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Приведённый в кассационной жалобе ФИО2 довод о немотивированном  снижении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов  со ссылкой на сложность спора свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой  представленных доказательств и не указывает на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных  расходов.  

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых  для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти.  

При этом суды, вопреки доводам ФИО2, дали оценку процессуальным  действиям его представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне  и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А03-1917/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1