ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13464/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года по делу № А13-13464/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 22.03.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у должника зарегистрированное на него транспортное средство марки Форд Мондео,          2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 04.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования Банка к должнику, обеспеченные залогом спорного имущества, признаны обоснованными и включены в реестр определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу. Транспортное средство с момента его приобретения и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, факт выбытия из владения должника не доказан.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником (т. 1, л. 40, 100; т. 5, л. 6), однако             ФИО2 ссылается на фактическую утрату владения данным имуществом. В подтверждение факта утраты имущества в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 20.06.2022 о краже имущества (т. 1, л. 41–42).

Между тем само по себе наличие данного заявления и направления его в правоохранительные органы не свидетельствует о фактической утрате владения имуществом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику (определение суда от 21.04.2023) суд констатировал, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели автомобиля, в том числе доказательства о результатах проведении мероприятий по установлению его местонахождения (страница 11 определения).

При рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отчуждение должником спорного автомобиля, его гибель (уничтожение) или утрату должником права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, также не предъявлено, в то время как в силу части 1 статьи 65               АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о краже имущества подано ФИО2 в преддверии процедуры банкротства.

В данном заявлении от 20.06.2022 ФИО2 первоначально ссылается на то, что автомобиль находился на парковке возле дома № 38 по ул. Тверской г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга с весны            2021 года, а впоследствии указывает на то, что автомобиль был припаркован бывшим супругом должника в ноябре 2021 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Таким образом, должником в одном заявлении указаны 2 разных периода 2021 года (весна и осень), когда автомобиль, по его мнению,  фактически выбыл из владения.

Доказательств, подтверждающих факт ДТП, на которое ссылается должник в заявлении от 20.06.2022, в материалы дела не предъявлено.

В ответ на запрос суда от 10.11.2023 (т. 6, л. 126) о предоставлении сведений о ДТП, совершенных при участии спорного транспортного средства, в том числе за пределами Вологодской области, Министерством внутренних дел Российской Федерации сообщено, что по состоянию на 22.11.2023 запрашиваемые сведения в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствуют (т. 6, л. 130).

Разумных пояснений относительно причин оставления автомобиля именно на парковке возле дома № 38 по ул. Тверской г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга, а не по адресу места жительства ФИО2, суду не предъявлено.

Причины, по которым должник не проверял фактическое наличие автомобиля на парковке с 2021 года до июня 2022 года, не раскрыты.

Неоднократные требования суда (в том числе изложенные в определениях от 19.09.2023, 30.10.2023) о предоставлении должником и финансовым управляющим сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО2 об угоне автомобиля, на которое должник ссылался в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его правообладания, не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о фактической утрате имущества. При этом отсутствие сведений о страховании гражданско-правовой ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении автомобилем, сами по себе не свидетельствуют о фактической утрате имущества ФИО2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо требования о передаче финансовому управляющему собственно транспортного средства, ФИО3 также заявлено требование о передаче финансовому управляющему ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пояснений относительно отсутствия данных документов и ключей должником при рассмотрении спора не дано. На факт утраты документации и ключей ФИО2 не ссылалась. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований не имелось.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               19 декабря 2023 года по делу № А13-13464/2022.

Обязать ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения настоящего судебного акта предоставить финансовому управляющему транспортное средство марки Форд Мондео, 2008 года выпуска,                                  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая