АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17058/2021 

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при   составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2773314 руб. 48 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ", г.Ижевск (далее - ответчик) о взыскании  2773314 руб. 48 коп. долга.

В судебном заседании 30.07.2021г. истец представил оригиналы документов на обозрение. 

От ответчика поступил письменный отзыв с указанием на непредставление истцом доказательств реальности сделок, поскольку в к отношениям, отягощенным  банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания.

В судебное заседание 02.09.2021г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения в рамках дела о банкротстве его заявления о включении в реестр требований, не являющимися текущими.

В судебное заседание 24.09.2021г. от истца поступили дополнительные документы, обосновывающие исковые требования. 

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: № 12/04-18 от 05.04.2018 г. на поставку товара и № 05-А от 01.11.2018 г. на аренду оборудования, по которым обязательства ООО «ТОТ» по оплате задолженности исполнены не в полном объеме. 

По договору поставки истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить изделия, в соответствии со спецификацией. 

По договору аренды оборудования истец передал в аренду, а ответчик принял оборудование, указанное в Приложении №1 к нему (л.д.36).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора, ежемесячно сторонами составляется акт, который передаётся арендатору на подписание. Данный акт подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

Общая задолженность по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 4 335 560,48 рубля, из которых, согласно расчёту истца,  долг по договору №12/04-18 от 05.04.2018 г. равен сумме 4110185,48 рубля, по договору № 05-А от 01.11.2018 г. задолженность составляет 225375,00 рублей.

Вместе с тем, 20 сентября 2019г. в отношении ответчика в Арбитражный суд Республики Удмуртия подано заявление о признании ООО «ТОТ» банкротом, которое 27 сентября 2019 года было принято к производству.

16.09.2020 года Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15755/2019, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426021, 

<

...>) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 12.03.2021 года по делу № А71-15755/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ», г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Сумма поставки от 02.10.2019г. в размере 2578914 руб. по УПД № 629 от 02 октября 2021года (л.д.49) является текущим платежом должника по Договору поставки № 12/04-18 от 05.04.2018 г. и включению в реестр не подлежит.

По договору аренды № 05-А от 01.11.2018 г. сумма долга в размере 194400 рублей по УПД №627 от 02.10.2019г. (л.д.50) за период аренды с 15.09.2019г. по 14.10.2019г. также является текущим платежом, так как обязательство по её оплате возникло у ответчика после 02.10.2019г., в силу  пункта 2.5 договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о наличии сомнений в реальности сделок в данном случае судом отклоняются, в силу следующего.

По УПД №629 от 02.10.2019 г. ООО «Континент» поставило в ООО «ТОТ» товар: «ТРУБА НКВ 0 73,02x5,51 N80 EUE в количестве 22,042 тн.»

Данный Товар ООО «Континент» приобрело в ООО «ПРОМГРУПП», что подтверждено УПД № 9 от 27.09.2019 г., подписанным сторонами, а именно: «ТРУБА НКВ 0 73x5,51 N80 в количестве 22,042 тн.». Таким образом, ООО «Континент» приобрело трубу именно для ООО «ТОТ».

По УПД № 627 от 02.10.2019г. ООО «Континент» передало в аренду в ООО «ТОТ» инструмент: «НКТ 60x5,5 из расчета 1200 пог.м»

Данная труба  является собственностью ООО «Континент», и с 2017 года и приобреталась последним с целью осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавая ее в аренду. Труба НКТ 60x5,5 была приобретена ООО «Континент» 02.11.2017 г. в ООО «УралСтройБурение», что подтверждается Товарной накладной № 11 и счетом-фактурой № 11 от 02.11.2017 г. в количестве 11 тн.

Таким образом, ООО «Континент» на момент сдачи в аренду в ООО «ТОТ» располагало Трубой НКТ 60x5,5 в необходимом количестве.

При этом, сам по себе факт отсутствия счетов-фактур, не может являться основанием для наличия сомнения в сделках, поскольку УПД, представленные в материалы дела, сочетают в себе как счёт-фактуру, так и непосредственно передаточный документ.

Каких-либо иных мотивированных возражений по иску ответчиком представлено не было, об отсутствии правоотношений по указанным договорам не заявлено, сделки не оспорены.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из 7000 руб. – расходов на составление иска, 5000 руб. – оплата услуг представителя в одном судебном заседании, 2000 руб. – транспортные расходы по проезду к месту заседания.

Данные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 10.04.2020г., спецификацией к договору от 28.06.2021г., актом оказанных услуг №8 от 12.07.2021г., платёжными поручениями №1672 от 15.07.2021г., №1753 от 29.07.2021г., чеком на заправку от 29.07.2021г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено два судебных заседания, на одном из которых присутствовал истец,.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 12000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Расходы на проезд в размере 2000 руб., автомобильным транспортом, с учётом удалённости места нахождения истца от места рассмотрения дела, суд также признаёт разумными, экономически обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2773314 руб. 48 коп. долга, 36867 руб. расходов по госпошлине, 14000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева