АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30051/2023

21 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

о взыскании 9 169 руб. 32 коп.

с участием представителя истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль (далее - истец, управление) 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 118 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.09.2020 по 22.08.2021, возникшей при исполнении договора аренды №7 от 26.06.2020, договорной пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №7 от 26.06.2020 в период с 04.09.2020 по 23.06.2023 г. в размере 1 051 руб. 15 коп. (в редакции заявления от 09.10.2023 об увеличении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 51).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен судом по адресу государственной регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 8, 62).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом копии определения в адрес ответчика.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО «Мазис» (арендатор) 26.06.2020 подписан договор аренды №7 земельного участка (л.д. 14), предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 296 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0117028:5, местоположение: 

<

...> для размещения объектов торгово-бытового назначения.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.06.2020 по 25.06.2069 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.1-3.3 договора аренды земельного участка.

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально по 20.04, 20.07, 20.10 и 20.12.

Участок передан в аренду по акту приема – передачи от 26.06.2020 (л.д. 15 оборот).

01 сентября 2020 г. между ООО «Мазис» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение об уступке прав арендатора по договору аренды №7 от 26.06.2020 (л.д.16-17), участок передан по акту от 01.09.2020 (л.д. 18).

Право аренды 23.08.2021 зарегистрировано за новыми арендаторами.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:38:01174028:368.

Расчет арендной платы в отношении арендаторов производится исходя из 1/3 доли в праве, представитель истца пояснил, что задолженности иных арендаторов по арендным платежам не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, ИП ФИО2 в период действия договора свою обязанность по своевременному и полному внесению платежей осуществляло недобросовестно в период с 01.09.2020 по 22.08.2021 составила 8 118 руб. 17 коп.

Считая, что арендная плата внесена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора аренды, управление 03.07.2023 направила в адрес арендатора претензию за №1096 и уплатить пени, оставленную без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 04.09.2020 по 22.08.2021 ответчик нет исполнил требование истца о взыскании 8 118 руб. 17 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 051 руб. 15 коп. за период с 04.09.2020 по 23.06.2023.

Учитывая, что при исполнении обязательства ответчиком была допущена просрочка платежа, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае предусмотрены договором в виде пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка №7 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивает арендодателю пени из расчета 1/365 ключевой ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени, периода просрочки, суммы образовавшейся задолженности.

Однако, истец определил окончания действия моратория как 01.10.2022, вместо 02.10.2022, в связи с чем суд пересчитал пени с 02.10.2022, составившие 1 049 руб. 37 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства  по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 1 049 руб. 37 коп.  

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, 8 118 руб. 17 коп. долга и пени в размере 1 049 руб. 37 коп., всего  -  9 167 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.