ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4569/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-4569/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к арбитражному управляющему ФИО2, ОГРНИП 304526127200155, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ИНН 

<

***>, о признании сделок недействительными, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 28.11.2022 сроком действия по 25.04.2023, диплом от 01.07.1996 рег. № 277, по доверенности от 25.04.2022 № 0070 сроком действия на один год, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК "Арсеналъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о признании недействительными договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.11.2016 N 52-16/ТРL20/001546, от 13.01.2017 N 52-17/ТРL16/000187, от 10.07.2018 N 77-18/ТРL16/003079.

Исковое требования основано на статьях 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неуказанием страхователем при заключении сделок недостоверных сведений об отсутствии к нему претензий и примененных в отношении него санкций при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – Компания).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пояснил, что в силу гражданского законодательства страхователь должен действовать добросовестно, его добросовестность предполагается, у страховщика отсутствует обязанность по проверке соответствия действительности сообщенных ему страхователем сведений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Арсеналъ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.11.2016 N 52-16/ТРL20/001546, согласно пункту 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

В качестве объекта страхования в пункте 2.1 договора указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле N А76-22197/2013 о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении Компании на основании решения Арбитражного суда Челябинской области. 

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах «а» – «г» пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.2, 5.2 договора установлены лимит страхования (страховая сумма) в размере 24 516 430 рублей, страховая премия в размере 85 808 рублей. Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 24.04.2017 (пункт 6.1 договора).

Общество (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.01.2017 N 52-17/ТРL16/000187.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

В качестве объекта страхования в пункте 2.1 договора указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в о банкротстве. 

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах «а» – «г» пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора). 

В пунктах 4.2, 5.2 договора установлены лимит страхования (страховая сумма) в размере 10 000 000 рублей, страховая премия в размере 30 000 рублей. Срок действия договора установлен с 04.02.2017 по 03.02.2018 (пункт 6.1 договора). 

ООО СК "Арсеналъ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018 N 77-18/ТРL16/003079. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

В качестве объекта страхования в пункте 2.1 договора указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (судебным актом) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах «а» – «г» пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.2, 5.2 договора установлены лимит страхования (страховая сумма) в размере 10 000 000 рублей, страховая премия в размере 35 000 рублей. Срок действия договора установлен с 10.07.2018 по 09.07.2019 (пункт 6.1 договора). 

Из пункта 3.2 Правил страхования следует, что страховой случай по договору страхования представляет собой совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в течение срока действия договора страхования возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Указанный судебный акт завершает формирование юридического состава страхового случая. При этом указанный судебный акт сам по себе страховым случаем не является, и страховой случай не может считаться наступившим в момент вступления в законную силу судебного акта.

При заключении договоров ФИО4 заполнил заявления на страхование от 01.11.2016, от 13.01.2017, от 10.07.2018.

В разделе "Сведения о деятельности страхователя (заявителя)" на вопросы о наличии вступивших в силу определений арбитражного суда, которыми удовлетворены заявления на действия (бездействия) арбитражного управляющего за последние 36 месяцев, о применении к страхователю за последние 36 месяцев мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут привести к предъявлению претензий, ФИО2 ответил отрицательно.

Посчитав, что при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования страховщику сообщены ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 и пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ).

В статье 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ. 

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. Нормы статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего, являются специальными по отношению к нормам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают общие правила как добровольного, так и обязательного страхования, и касаются любых субъектов страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент заключения оспоренных сделок является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 08.01.2004 N 1618). 

Также ООО СК "Арсеналъ" аккредитовано при данном некоммерческом партнерстве. 

Следовательно, по характеру своей деятельности Общество было обязано заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым обратившимся с подобным заявлением арбитражным управляющим из числа членов данной саморегулируемой организации в силу специальных норм Закона N 127-ФЗ. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отрицательные ответы страхователя на вопросы страховщика, с которыми истец связывает недействительность сделок, не влияли и не могли повлиять на решение страховщика о заключении договоров от 01.11.2016 N 52-16/ТРL20/001546, от 13.01.2017 N 52-17/ТРL16/000187, от 10.07.2018 N 77-18/ТРL16/003079 с ФИО2

Более того, указанные договоры заключены на условиях, предложенных страховщиком, и условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком, положения данных Правил о том, что сам факт претензий и исков к страхователю является основанием для принятия страховщиком решения об отказе в заключении договора, не содержат. 

Согласно условиям сделок обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем в период действия договора обязательного страхования (пункт 3.2 договоров, пункт 3.3 Правил страхования), поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в периоды, предшествующие заключению договоров страхования, могли повлиять только на определение страховых рисков. 

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, – прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

ООО СК "Арсеналъ", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и являющееся аккредитованным при некоммерческом партнерстве, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку сведений, представленных ФИО2

Более того, спорные сведения на момент заключения договоров являлись общедоступными, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенные сделки недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-4569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова