﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6145/2017к29

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» Лясман Аглаи Эдуардовны   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 октября 2019 года по делу № А33-6145/2017к29,

по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» Лясман Аглаи Эдуардовны к Нейман Елене Адольфовне (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) банкротом.

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102, ИНН 540501001) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641, далее – должник, общество «МОНТ») банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 общество «Монт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – конкурсный управляющий Лясман А.Э.).

В суд первой инстанции 29.08.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должником - обществом «МОНТ» Лясман А.Э. о признании сделки недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014, заключенного между обществом «МОНТ» и Нейман Еленой Адольфовной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «МОНТ» денежных средств в размере 870 000 руб. (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 в удовлетворении требований отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка по распоряжению имуществом совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов общества  «МОНТ» по заведомо заниженной стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  Нейман Е.А. располагала сведениями о заниженной стоимости автотранспортного средства и реальных намерениях должника при совершении сделки по распоряжению соответствующим имуществом. На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

От Нейман Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Определением апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А33-6145/2017к29 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью                    Дамбарова С.Д.

Определениями (в том числе протокольными) от 14.02.2020, от 26.03.2020,                         от 08.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи  Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

Ответчик - Нейман Е.А., участвовавшая в судебном заседании 09.01.2020, просила оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции. Кроме того, Нейман Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. 26.05.2020 в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между обществом «МОНТ» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.01.2011 № Р11-00019-ДЛ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с должником договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного должником продавца общества с ограниченной ответственностью «Реал», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В разделе 2 договора лизинга закреплены технические характеристики предмета лизинга: наименование (тип ТС): легковой Марка, модель ТС: KIA SLS (Sportage, SL, SLS); год изготовления ТС: 2011; кузов (кабина, прицеп): ХWЕРС81DВ0003293; рабочий объем двигателя, куб. см: 1998; тип двигателя: бензиновый; цвет кузова (кабина, прицеп): перлам.-серебристый; модель, № двигателя: G4KD АА603192; мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110); идентификационный номер (VIN): ХWEРС811DВ0003293. 

Согласно пункту 3.1 договора лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 969 327 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 97 копеек. 

Впоследствии лизингодатель и общество «МОНТ» 28.02.2014 заключили договор купли-продажи №11-00019-ДВ указанного транспортного средства, по которому указанное имущество  перешло в собственность должника. 

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по договору лизинга, должник выплатил лизингодателю денежные средства в общей сумме 1 660 524 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Право собственности на предмет лизинга перешло к должнику в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства 12.03.2014 во исполнение договора купли-продажи №11-00019-ДВ. 

После прекращения договора лизинга и возникновения права собственности должника на транспортное средство между обществом «МОНТ» (продавец), в лице директора Пипенко Руслана Анатольевича и Нейман Еленой Адольфовной (покупатель) заключен договор купли-продажи 07.08.2014. 

По условиям указанного договора предмет лизинга отчужден в пользу Нейман Е.А. по цене 557 000 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. 

По запросу суда МРЭО ГИБДД Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности в отношении указанного транспортного средства и послужившие основаниями для совершения учетных записей о собственниках этого имущества.

Согласно направленным в адрес суда документам для регистрации транспортного средства в органы МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между обществом «МОНТ» (продавец), в лице директора Пипенко Руслана Анатольевича и Нейман Еленой Адольфовной (покупатель) с иной датой – 15.09.2014, но аналогичными договорными условиями и в отношении того же объекта (т.1, л.д. 52).  

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 557 000 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер. 

Впоследствии по договору купли-продажи 16.09.2014 автотранспортное средство было передано Нейман Еленой Адольфовной (продавец) в собственность гражданке Пипенко Алине Руслановне (покупатель) по цене 500 000 руб. (т.1, л.д. 51).  

В результате последующих сделок с данным транспортным средством оно перешло в собственность гражданина Чупилянского Ю.М., который в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД в настоящее время является правообладателем этого имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный  управляющий ссылается на то, что заключенный между обществом «МОНТ» и Нейман Еленой Адольфовной договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «МОНТ» не обладало признаками неплатежеспособности. Брак между Нейман Еленой Адольфовной и руководителем общества «МОНТ» - Пипенко Русланом Анатольевичем был расторгнут до заключения договора, поэтому данные лица не могли считаться аффилированными. Признав неэквивалентность имущественных предоставлений по договору купли-продажи указанного транспортного средства, суд первой инстанции, вместе с тем, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом выводов о неосведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствием у указанного должника  в соответствующий период признаков неплатежеспособности. Оценивая финансовое положение должника, суд принял во внимание тот факт, что по расчетному счету должника в спорный период производились платежные операции. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса в отношении заявленных требований по существу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи 07.08.2014 легкового автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS); год изготовления ТС: 2011; кузов (кабина, прицеп): ХWЕРС81DВ0003293; рабочий объем двигателя, куб. см: 1998; тип двигателя: бензиновый; цвет кузова (кабина, прицеп): перлам.-серебристый; модель, № двигателя: G4KD АА603192; мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 (110); идентификационный номер (VIN): ХWEРС811DВ0003293.

Названный договор заключен обществом «МОНТ» (продавец), в лице директора Пипенко Руслана Анатольевича и гражданкой Нейман Еленой Адольфовной (покупатель) по цене 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Вместе с тем, для целей постановки данного транспортного средства на учет и внесения соответствующих записей о собственнике данного автомобиля в органы ГИБДД был представлен договор с иной датой – 15.09.2014, содержание которого в части согласованным сторонами условий совпадает с текстом договора 07.08.2014. Копия договора от 15.09.2014 представлена органами ГИБДД по запросу суда первой инстанции. 

Спорный договор заключен между сторонами 07.08.2014 (15.09.2014), дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника возбуждено 26.10.2017, заявление о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 29.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлен отчет № 19-2 от 12.02.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату 07.08.2014, составленный оценщиком Бузовым С.П., сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Аврора». Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 870 000 руб.

Названный отчет признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и ответчиком по делу оспорен в установленном порядке не был. 

В отсутствие в договоре отдельных указаний на техническое состояние автотранспортного средства, либо на наличие у него дефектов, данный автомобиль следует считать технически исправным, соответствующим стоимости, установленной оценщиком в отчете № 19-2 от 12.02.2019.   

Согласно обстоятельствам дела в период  2011-2012 годы Нейман Е.А. занимала должность директора общества «МОНТ», что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В указанный период общество «МОНТ» осуществляло лизинговые платежи по договору от 13.01.2011 № Р11-00019-ДЛ, поэтому ответчик, выполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, должен был располагать сведениями о стоимости покупки транспортного средства и возможном изменении его стоимости в ходе эксплуатации. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 09.01.2020) Нейман Е.А. в своих пояснениях подтвердила, что располагала сведениями о том, что действительная стоимость транспортного средства превышает цену, отраженную сторонами в оспариваемом договоре, не указав при этом причин, по которым имело место такое несоответствие. Разумных обоснований для занижения цены транспортного средства в договоре купли-продажи по сравнению с его реальной рыночной стоимостью ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не привел.

Из материалов дела также следует, что Нейман Елена Адольфовна и Пипенко Руслан Анатольевич, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки директором общества «МОНТ», ранее состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 29.05.2012 на основании их совместного заявления (свидетельство о расторжении брака).

Согласно представленным доказательствам после приобретения транспортного средства Нейман Елена Адольфовна распорядилась этим имуществом, передав его в собственность дочери – Пипенко Алине Руслановне по договору от 16.09.2014 б/н, что следует из документов,  представленных в суд органами ГИБДД. (т1., л.д. 51). Факт родственных отношений с новым приобретателем имущества ответчик также подтвердил в судебном заседании от  09.01.2020.

Следовательно, сделка по последующему распоряжению указанным имуществом была совершена Нейман Е.А. на следующий день после приобретения транспортного средства у общества  «МОНТ», исходя из копии договора купли-продажи, приобщенного к материалам дела МРЭО ГИБДД Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (договор от 15.09.2014), а также спустя чуть более месяца с даты, отраженной в экземпляре соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых заключен оспариваемый договор, включая осведомленность ответчика о заведомо заниженной стоимости имущества, незначительный период фактического нахождения автомобиля в собственности ответчика, а также последующий факт его отчуждения в пользу Пипенко Алины Руслановны, указывает на то, что соответствующая сделка совершена с целью фактического сокрытия имущества от кредиторов, для исключения возможности обращения взыскания на это имущество по требованиям к обществу «МОНТ». Ответчик, заключая договор купли-продажи, не имел реальных намерений осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества, распорядившись данным автотранспортным средством спустя незначительное время после его приобретения. 

Вопрос о действительности сделки подлежит разрешению судом исходя из совокупности всех обстоятельств спора, в рамках которого факт ранее имевшихся брачных отношений между ответчиком и директором общества «МОНТ» следует оценивать во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на действительные намерения сторон такой сделки. Поэтому факт расторжения брака, вопреки позиции суда первой инстанции, при наличии иных доказательств, указывающих на реальную цель сделки, сам по себе не может служить основанием для вывода о неосведомленности ответчика относительно существа такой сделка и обстоятельств, при которых она была совершена. 

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества «МОНТ» признаков неплатежеспособности.               

На момент заключения договора купли-продажи у общества «МОНТ» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.04.2014 по делу № А33-21393/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения); публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № А33-6145/2017, которым установлено наличие ранее возникших обязательств, срок исполнения которых 2013-2014 годах); обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Взлет» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33-7610/2016, которым установлено наличие ранее возникших обязательств, срок исполнения которых наступил в 2013 году); обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (решение Арбитражного города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-51616/2015). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, последующая реализация имущества покупателем транспортного средства спустя незначительное время после приобретения имущества в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Совершение отдельных платежным операций по расчетным счетам должника, вопреки позиции суда первой инстанции, при непогашенной кредиторской задолженности не указывает на его платежеспособность. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 07.10.2019 и рассмотреть вопрос по существу. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требование конкурсного управляющего о признании ее недействительной подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения настоящего спора автотранспортное средство находилось в собственности третьего лица. Поскольку возврат этого имущества невозможен,                                с Нейман Е.А. подлежит взысканию стоимость соответствующего транспортного средства в размере, установленном в отчете № 19-2 от 12.02.2019, в сумме 870 000 руб.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение факта оплаты по договору ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014  № 54 на сумму 557 000 руб. (т.1, л.д. 132). Кроме того, в материалы также имеется акт зачета взаимных требований  от 07.08.2014 № 2, по которому погашаются требования Нейман Е.А. к обществу «МОНТ» по договору займа в счет исполнения встречных обязательств Нейман Е.А. перед обществом «МОНТ» по оплате полученного транспортного средства. 

Необходимых пояснений относительно порядка исполнения обязательств по оплате полученного транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не дал. Пояснения ответчика носили противоречивый характер.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции отзывом на заявление оплата произведена наличными денежными средствами. При этом ответчик указал на отсутствие у него сведений о причинах составления акта зачета взаимных требований  от 07.08.2014 № 2, предположив, что данным документом сторонами зафиксирован лишь факт невозврата займа. 

Поскольку сам факт оплаты в рамках настоящего спора не оспорен, наличие встречных обязательств должника перед Нейман Е.А. не опровергнуто (в том числе предоставление средств по договору займа) суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить право требования покупателя - Нейман Е.А. на сумму 557 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления от 23.12.2010 № 63, считает необходимым разъяснить, что упомянутое требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Соответствующая отсрочка была предоставлена и при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования (6 000 руб.) в суде первой инстанции и апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 по делу № А33-6145/2017к29 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014 (15.09.2014), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) и Нейман Еленой Адольфовной.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Нейман Елены Адольфовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) денежные средства в сумме 870 000 руб. 

Восстановить право требования Нейман Елены Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ОГРН 1062464069469, ИНН 2464103641) в сумме 557 000 руб. 

Взыскать с Нейман Елены Адольфовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования.

Взыскать с Нейман Елены Адольфовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская