СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-195/2024(2,3)-АК

Дело № А60-50124/2023

19 марта 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от должника, ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024),

от кредитора, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1 и ответчика ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 января 2025 года

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 за период с 12.04.2022 по 12.12.2023 на сумму 1 611 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-50124/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 было принято к производству поданное в суд 05.09.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора было обосновано наличием задолженности по договору займа от 19.01.2021 № 01 в размере 6 000 000 руб. сроком возврата до 31.08.2021, действительность которой подтверждена решением Камышловского районного суда Свердловской области по делу №2-94/2022 от 18.01.2022 о взыскании этого долга.

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа». Требования ФИО3 в размере 4 859 556 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 17.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершенные должником в период с 12.04.2022 по 12.12.2023 в пользу ФИО5 в общей сумме 1 611 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 611 500 руб. в пользу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО6 указывает, что с расчетного счета ФИО1 № 4081178104000687***** в банке «Тинькофф Банк» за период с 28.09.2022 по 12.12.2023 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 302 000 руб., с расчётного счета № 408178108165423***** в ПАО «Сбербанк» за период с 13.05.2022 по 09.06.2022 произведено перечисление денежных средств на сумму 230 000 руб.; по расчетному счету № 408178105165405***** в ПАО «Сбербанк» за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 произведено перечисление денежных средств на сумму 79 000 руб. при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве и при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО5, совершая перечисления, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам. Кроме того, финансовый управляющий указал на наличие заинтересованности между ФИО5 к ФИО1, как у лиц, совместно проживающих в квартире по ул. Тверская в г. Москва.

Должник ФИО1 возражал против заявленных требований, настаивая на том, что спорные платежи перечислены должником ответчику в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 03.01.2020. 

Финансовый управляющий представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем. Кроме того, должником не подтвержден факт получения денежных средств, а также не раскрыты цели их получения и расходования.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 представила отзыв, в котором ссылается, что спорные платежи перечислены должником ответчику в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 03.01.2020, оспариваемые платежи носили возмездный характер, возвращены должником в срок, установленный договором займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи в пользу ФИО5 за период с 12.04.2022 по 12.12.2023 на общую сумму 1 611 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 1 611 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, перечисления денежных средств по договору совершены безвозмездно, в связи с чем предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в ход рассмотрения спора не было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, безвозмездность договора займа не подтверждена материалами дела. Апеллянт полагает, что проживание должника по адресу ответчика Акопян не образует совокупность оснований для признания переводов недействительными, характер взаимоотношений между должником и ответчиком суду был раскрыт: приятельские и дружеские, в связи с чем, договор займа носил беспроцентный характер. Полагает, что на момент заключения договора займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредитором возникла в 2022 году. Отмечает, что передача наличными денежных средств в размере 1 800 000 руб., является значительно меньшей суммой, нежели сумма в размере 6 000 000 руб., которые кредитор ФИО3 передала ФИО1, также наличными, о чем вопросов ни у кого не возникло. Кроме того, должник указывает, что представленные должником доказательства и объяснения о расходовании полученных денежных средств на работу студии, а также на частичное погашение долга перед кредитором ФИО3 (в размере 1 000 000 руб.), кредитором ФИО3 в судебном заседании не опровергались. Поскольку денежные средства в размере 6 000 000 руб. кредитором Борисовой также предоставлялись на развитие и работу телестудии, о чем имеется фото в материалах дела, а также на совместное с должником предприятие, учредителем которого являлась ФИО3. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, финансовым управляющим и судом не приведено. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Кроме того, не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора не было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168. 170 ГК РФ, а выводы о безвозмездности сделки займа не подтверждаются материалами дела. По мнению апеллянта, проживание должника по адресу ответчика не образует совокупность оснований для признания переводов недействительными. Кроме того, предоставленный договор займа никем не оспорен, не отменен, не изменен, недействительным не признан, является реальным. Ответчик настаивает на том, что на момент заключения договора займа 03.09.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредитором ФИО3 возникла в 2022 году. Характер взаимоотношений между должником и ответчиком суду был раскрыт: приятельские и дружеские, в связи с чем, займ носил беспроцентный характер. Отмечает, что спорные платежи перечислены должником ответчику в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 03.01.2020. подтверждение наличия договорных правоотношений между ФИО1 и ответчиком, в материалы дела представлены договор, а также акт приема-передачи денежных средств. Кроме того, финансовое положение ответчика позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере. Оспариваемые платежи носили возмездный характер. Займ возвращен должником в срок, установленный договором займа. Само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.03.2025.

 После перерыва, судебное заседание продолжено 12.03.2025 в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2, от кредитора ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель должника – ФИО2 подержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах должника и ответсика, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из общедоступной информации о финансовом состоянии общества и имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № 2-94/2022, вступившим в законную силу 14.04.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 19.01.2021 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 332 876 руб. процентов и 72 000 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из вышеуказанного решения суда ФИО3 19.01.2021 передала ФИО1 в долг 6 000 000 руб. сроком возврата до 31.08.2021 под выплату процентов за пользование займом по ставке ЦБ РФ и под страхом уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в Камышловском городском суде ответчик ФИО1 указал, что в сентябре 2021 года вернул ФИО3 1 000 000 руб. и обязался вернуть оставшуюся часть основного долга в размере 5 000 000 руб. через 2 дня, когда он получит денежные средства по договору купли-продажи студии в г. Москва.

Долг возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредитора ФИО3 в размере 4 776 919 руб. 27 коп., включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1. 

Как следует из выписок по счетам должника, за период с 12.04.2022 по 12.12.2023 им были совершены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 1 611 500 руб.

Оспариваемые платежи произведены в период с 12.04.2022 по 12.12.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывает должник, оспариваемые платежи были совершены в погашение задолженности по представленному в материалы дела договору беспроцентного займа № 1-2020 от 03.01.2020 между ФИО1 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) на сумму 1 800 000 руб., сроком возврата до 01.01.2023, без начисления процентов на сумму займа (пункт 1.2 Договора). 

В материалы дела представлена также копия датированного 03.01.2020 акта передачи суммы займа в размере 1 800 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом того, что ФИО1 и ФИО5 указывают на сложившиеся между ними приятельские и дружественные отношения, должник проживает по адресу ответчика в г. Москва, договор займа от 03.01.2020 и акт передачи суммы займа от 03.01.2020 не могут являться достаточными доказательствами получения должником наличных в сумме 1 800 000 руб., поскольку сторонами договора займа не раскрыто существо взаимоотношений между ними, результатом которых могло стать обременение ФИО1 денежным долгом в размере 1 800 000 руб.

Совместное проживание ФИО1 и ФИО5 по одному адресу на ул. Тверская в г. Москва является достаточным для вывода о заинтересованности их по отношению друг к другу в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчик ФИО5 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целом, ФИО5 должна была знать, что фактически получает от должника денежные средства за счет долга, не возвращенного ФИО3

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными оспариваемых платежей должника в пользу ФИО5 в период с 12.04.2022 по 12.12.2023 в общей сумме 1 611 500 руб.

В соответствии с Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных расчетов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 611 500 руб. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на должника и ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу № А60-50124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова