ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18782/2017

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности,

- от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» представителя ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» и федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-18782/2017, (судья Е.С. Мойсеева), 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 

по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании 1 416 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ»), федеральному государственному бюджетной учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭВВ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков на сумму 1 416 688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 1 416 688 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При этом кассационная инстанция указала, что судами не дана правовая оценка действиям соответчиков, исходя из требований норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-18782/2017 с ООО «СКИФ» и ФГБУ  «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы солидарно денежные средства в размере 1 416 688 рублей.

С ООО «СКИФ» и ФГБУ «УЭВВ»  взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 167 руб.

ООО «СКИФ» и ФГБУ «УЭВВ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СКИФ» указывает, что земельный участок не был занят им самовольно, извлечение грунта являлось неотъемлемой частью технологического процесса, предусмотренного проектно-сметной документацией, истцом факт причинения вреда окружающей среде не доказан, считает, что наряду с заказчиком ФГБУ «УЭВВ» ответственность за добычу песчаного грунта должно нести третье лицо – ИП ФИО2, усматривает наличие условий для применения статьи 325 АПК РФ.

ФГБУ «УЭВВ» полагает, что, исполняя функции заказчика, выполняло волю собственника при наличии установленной разрешительной документации, отсутствует реальный ущерб, указывает, что письмо от 05.05.2017 №245/17  было составлено после вынесения постановления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «СКИФ».

Кроме того, по мнению ФГБУ «УЭВВ», фактически требования о возмещении вреда, предъявлены к нему не истцом, а ответчиком с целью уменьшения собственных расходов.

Представитель ФГБУ «УЭВВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ», общество выполнял работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе городе Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область». Место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка, протяженность берегоукрепительного сооружения - 503 метра.

Земельный участок, на котором общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, город Дубовка, от улицы Советская до улицы Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешенное использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища. 

Для строительства «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 034 квадратных метра с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенный по адресу: город Дубовка, с северной стороны прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 метров на срок строительства объекта. 

В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.02.2017 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.03.2017 №1/001- 2017-ВН. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-11842/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона «О недрах») устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами». 

Как следует из положений статьи 9 Закона «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

В соответствии со статьей 49 Закона «О недрах»  лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Согласно статье 51 Закона «О недрах»  порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №564 (далее – Правила №564). 

Согласно пункту 2 Правил №564, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами. 

В силу пункта 4 Правил №564, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по установленной формуле: 

D = Lз + Сл + Со, по которой истцом произведен расчет ущерба вреда недрам. 

Согласно данному расчету сумма ущерба недрам составила 1 416 688 руб. 

В силу части 1 статья 78 Закона «Об охране окружающей среде» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В адрес общества истцом направлена претензия о необходимости возмещения вреда, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, с согласия истца, по делу привлечено в качестве соответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, разъяснено следующее.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2). 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Кодекса) (пункт 11).

Отношения между ООО «СКИФ» и ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» по забору и добыче песка сложились в связи с выполнением работ по строительству объекта Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс) в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429.

Факт совершения действий по забору и добыче песка подтверждается, в том числе, записями в журнале производства работ (л.д.45-52, т.д. 4).

Заключая контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» в отсутствие лицензии, заказчик не принял должных мер к соблюдению необходимых требований закона, что повлекло нарушение природоохранного законодательства и привело к ущербу окружающей среде

Письмом от 05.05.2017 № 245/17 ФГУ «УЭВВ» указало ООО «Скиф», что лицензия на пользование недрами не требуется, разрабатываемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым и используется для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФГУ «УЭВВ» о том, что письмо от 05.05.2017 не свидетельствует о скоординированности действий ответчиков, поскольку составлено позднее постановления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «СКИФ».

Из материалов дела четко видно, что работы выполнялись в рамках контракта, действия ответчиков скоординированы, что следует из многочисленной переписки между истцом и ответчиком.

Так, письмом от 01.12.2016 №602 ФГУ «УЭВВ» в письме к Главе Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области просит выделить земельный участок не далее 5 км от строящегося объекта для разработки и забора песчаного грунта в объеме 30 000 м3.

Впоследствии письмом от 28.12.2016 №660 ФГУ «УЭВВ» сообщило ООО «СКИФ» о предоставлении участка площадью 15 034 кв.м. (кадастровый номер 34:05:020003:257) для разработки резерва песчаного грунта до 5 метров. Предельный объем разработки песчаного грунта согласно сметной документации составляет 30 000 м3.

Таким образом, скоординированность и согласованность действий ответчиков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчики действовали в рамках одного контракта, их действия согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Произведенный истцом расчет ущерба вреда недрам, проверенный судами первой и апелляционной инстанции, признается верным и обоснованным. 

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также их размер, суд правомерно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы ООО «СКИФ» о том, что ИП ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда окружающей среде наряду с заказчиком ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

По смыслу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Вместе с тем, 26.12.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «СКИФ» (Субарендатор)  заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем №3, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование специализированные транспортные средства для использования в соответствии с конструктивным назначением транспортных средств.

Пункт 2.2 вышеуказанного договора содержит условие о возложении на субарендатора обязанности по осуществлению контроля и руководства деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, предоставленного по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды транспортных средств с экипажем №3 от 26.12.2016 ответственность за вред, причиненный третьим лицам каким-либо из переданных в субаренду транспортных средств, их механизмами, устройствами и оборудованием несет Субарендатор.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СКИФ», подписав данный договор, согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязанности.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Доводы  ФГБУ «УЭВВ» о том, что фактически требования о возмещении вреда, предъявлены к нему не истцом, а ответчиком с целью уменьшения собственных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции привлек ФГБУ «УЭВВ» в качестве соответчика, основываясь на положениях части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству стороны и в отсутствии возражений истца.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-18782/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова