АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: от ООО «Ресурс» в лице конкурсного ФИО2 – представителя 

управляющего ФИО3: по доверенности от 08.12.2023,  

от конкурсного управляющего Т аршиковой В.С. – представителя  ООО «Даниловская пивоварня» по доверенности от 09.01.2024,  

ФИО4: 

от кредитора ФИО5: лично, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А09-907/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –  ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между исполняющим обязанности  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) и  ООО «Ресурс», выраженных в неправомерном включении в конкурсную массу  должника имущества, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности,  об исключении спорного имущества из конкурсной массы, перечисленного в  заявлении.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023  (судья Супроненко В.А.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Ресурс» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Ресурс», полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и  постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, им доказано право собственности на спорное  имущество, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его заявления является  необоснованным.  

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П.,  кредитор ФИО5 в отзывах указали на необоснованность доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего, кредитор ФИО5  возражали на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения данной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании ООО «Даниловская пивоварня»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением  от 31.03.2021.  

Определением суда от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская  пивоварня» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим» утвержден ФИО6  

Решением суда от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  

на ФИО6  

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим  ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО7  

Определением суда от 12.12.2023 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская  пивоварня», конкурсным управляющий утвержден Плющ Р.П.  

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника находится имущество,  принадлежащее ООО «Ресурс», последний обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной  массы должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные  с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд  с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, о недоказанности принадлежности спорного имущества  

ООО «Ресурс». В частности, суды установили, что: 

– в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства  подтверждающие право собственности заявителя на спорное имущество;  

– ООО «Ресурс» является аффилированным к должнику лицом, к  требованиям заявителя должен быть применен более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве, однако ООО «Ресурс»,  ФИО8 и ФИО9 не представили суду оригиналы документов в  

отношении права собственности ООО «Ресурс» на спорное имущество, не  раскрыли исчерпывающим образом истребуемую судом информацию;  

– ООО «Русалка», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня»,  ООО «Горд», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО ЧОП  «Коммерческая безопасность» фактически являются составными частями  бизнеса, управляемого ФИО8 и ФИО9 Указанные предприятия  не принимали каких-либо самостоятельных решений о своей деятельности и  действовали исключительно в соответствии с волей и в интересах ФИО8  и ФИО9;  

– замена стороны в лизинговых обязательствах с ООО «Русалка» на  ООО «Ресурс» не имела разумного экономического смысла и являлась  безвозмездной сделкой, то есть ООО «Ресурс» не оплачивало оборудования,  фактически имела место попытка безвозмездно вывести из состава активов  должника имущество, оплаченное за счет средств должника;  

– часть спорного оборудования не могла быть приобретена ООО «Ресурс» у  ООО «Русалка» вследствие замены стороны в лизинговых обязательствах,  поскольку изготовлена позднее заключения договоров лизинга, а в техпаспортах  имеются отметки о его принадлежности ООО «Даниловской пивоварне»;  

– часть спорного оборудования и его транспортировка оплачена  непосредственно должником в адрес чешской, немецкой и итальянской  компаний;  

– первичные договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между  ООО «Русалка» и ООО «ЦОЛ», ООО «ЭПС-Лизинг» в материалы дела не  представлены. В представленных соглашениях о перемене лица в обязательстве  и актах приема-передачи оборудования не указаны идентифицирующие  признаки оборудования (серийный заводской номер, дата изготовления и т.д.);  

– учитывая, что часть спорного оборудования импортного производства, то  у заявителя должны быть таможенные декларации, платежные поручения об  уплате таможенных сборов и иные документы о перемещении товара через  границу, но данные документы суду не предъявлены;  

– в актах приема-передачи оборудования от 01.03.2016 к договорам  финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2014 № 122Л-09/14 и от 15.09.2014   № 128Л-09/14 указано место передачи оборудования: 

<

...>, но при этом ни ООО «Русалка», ни ООО «Ресурс» не были  арендаторами объектов недвижимого имущества по указанному адресу.  В 2016 году арендатором нежилых помещений был должник –  

ООО «Даниловская пивоварня»; лизинговые платежи оплачивались за счет  денежных средств должника – ООО «Даниловская пивоварня»; доказательства,  подтверждающие, что ООО «Русалка» либо ООО «Ресурс» оплачивали  лизинговые платежи собственными средствами отсутствуют;  

– спорное имущество приобретено за счет средств должника, которые  перераспределялись ФИО8 и ФИО9 внутри группы  контролируемых ими лиц, что подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами и ООО «Ресурс», ФИО8 и ФИО9,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты;  

– ООО «Ресурс» не исключило разумные сомнения в реальности права  собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество.  

При этом судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание  

договор от 17.05.2017 № 1 на поставку оборудования согласно приложению   № 1 и соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 между ООО «Охрана и  коммерческая безопасность» и ООО «Ресурс», поскольку ООО «Охрана и  коммерческая безопасность» является аффилированным лицом по отношению к  ООО «Ресурс», а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ООО «Охрана и коммерческая безопасность» является – «43.2 Производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных  работ». Кроме того, подлинники документов ООО «Ресурс» не представило,  хозяйственные отношения между ООО «Ресурс» ООО и «Охрана и  коммерческая безопасность» суду не раскрыты.  

Также судом не принят во внимание договор купли-продажи от 11.05.2016   № 986195-ПР/БРК-16 между ООО «Ресурс» (покупатель) и ПАО «Европлан»  (продавец), согласно которому последнее обязалось передать ООО «Ресурс»  бывшее в употреблении транспортное средство – электроштабелер YALE MS12,  2014 года выпуска, заводской номер С846Т03678М, поскольку подлинник  названного договора купли-продажи в материалы дела не представлен, что  вызывает сомнение в реальности указанного договора, а представленные в  материалы дела копии паспортов самоходных машин составлены в отношении  других транспортных средств; доказательств, подтверждающих оплату и  передачу транспортного средства по указанному договору ООО «Ресурс» в  материалы дела также не представлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции из инвентаризационной описи  основных средств ООО «Даниловская пивоварня» установлено, что  транспортное средство – электроштабелер YALE MS12, 2014 года выпуска,  заводской номер С846Т03678М, не включено в нее.  

С учетом вышеизложенного суды заключили, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленное к исключению  ООО «Ресурс» оборудование было приобретено ООО «Ресурс» на основании  возмездной сделки и принадлежит ему на праве собственности.  

По справедливому суждению судов, вышеупомянутые обстоятельства  свидетельствуют о том, что посредством настоящего заявления контролирующие  должника лица – ФИО8 и ФИО9 пытаются вывести из конкурсной  массы ООО «Даниловская пивоварня» имущество, приобретенное за счет  средств должника, в пользу контролируемого ими лица – ООО «Ресурс».  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными,  принятыми при правильном применении норм закона к установленным ими  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1