АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3708/2017

05 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 №1239; ФИО3 по доверенности №02 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, не извещен;

от правительства: ФИО4 по доверенности №1253/31/2-17 от 05.04.2017,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску Департамента по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инус», 

третье лицо: Правительство Севастополя, 

о расторжении договора, о понуждении возвратить земельный участок,

установил:

Департамент по имущественным  и земельным отношениями города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2008, общей площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Инус» (далее – ответчик, общество), зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при  Государственном комитете Украины по земельным ресурсам (запись в Государственном реестре земель от 16.05.2008 под №040865800035), об обязании общества возвратить департаменту земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду на основании договора земельного участка от 03.04.2008, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, освободить за счет собственных средств спорный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести в пригодное для дальнейшего использования  состоянии спорный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что ответчик, в определенные договором аренды земельного участка от 03.04.2008 сроки, строительство не завершил, тем самым не освоив земельный участок в предоставленных ему для этого целях, а также не выполнил обязательство по восстановлению и сохранению памятника истории местного значения – Памятное место дачи ФИО5.  Следовательно, по мнению департамента, арендатор допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для расторжения последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

Представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд  расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,2690 га, расположенного по адресу:  

<

...>, заключенный 03.04.2008 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554), зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 16.05.2008 №040865800035, обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инус» на основании договора земельного участка от 03.04.2008 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,  взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 за период с 01.03.2014 по 30.06.2017 в размере 1 694 775 руб. 31 коп., пеню в размере 625 927 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 446 руб. 07 коп., всего в размере 2 589 148 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных ранее в исковом заявлении.

Протокольным определением от 29.11.2017 суд отказал в принятии уточнений ввиду того, что требования, указанные в пунктах с 1 по 5  просительной части заявления «об изменении предмета спора», имеют идентичный характер с теми требованиями, что заявлены ранее, при этом, требование, указанное в пункте 6 носит, новый характер, не заявлялся изначально, что не препятствует истцу предъявить его в рамках самостоятельного судебного производства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, руководствуясь часть 4  статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на иске, поддержанным представителем правительства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 между Севастопольским городским Советом  (арендодатель) и ООО «Инус» подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания пансионата, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда, который находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,2690 га.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

В пункте 3.1 договора его участники оговорили, что договор заключен на 25 лет. 

Согласно пункту 5.1 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях водного фонда.

Целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание пансионата (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора его участники оговорили, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению – в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели его особые условия.

Согласно подпункту «ж» пункта 9.2.2. договора  арендатор обязался обеспечить выполнение условий, указанных в охранном договоре на памятники культурного наследия, заключенный 20.04.2007 между ООО «Инус» и отделом Государственной службы охраны культурного наследия Управления культуры и туризма Севастопольской городской государственной администрации.

В пункте 13 Охранного договора на памятник культурного наследия от 20.04.2007 определены обязательства по восстановлению и сохранению памятника истории местного значения – Памятное место дачи ФИО5.

Кроме того, арендатор обязался выполнить работы по восстановлению памятника истории местного значения – Памятное место дачи ФИО5 и прилегающей территории, с максимально возможным восстановлением памятника  (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора его действие прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земли от 16.05.2008 (лист дела 36).

Договор зарегистрирован 16.05.2008 под №040865800035 в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при  Государственном комитете Украины по земельным ресурсам (лист дела 33).

На основании пункта 3.4.1 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292-ПП (далее – Административный регламент), Севземконтроль 13.03.2017 провел обследование земельного участка площадью 2690 кв.м (кадастровый номер 8536300000:07:005:0008), расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул. Мраморная, 55, предоставленного в пользование ответчику для строительства и обслуживания пансионата сроком на 25 лет. Как установило управление, земельный участок не огражден, на нем расположен капитальный одноэтажный объект, подпорные стены, а также элемент стены капитального объекта. По визуальным признакам вышеуказанные объекты, не используются, строительные, подготовительные работы не осуществляются.

 Таким образом, по мнению Севземконтроля, арендатором не соблюдены обязательные требования земельного законодательства в части неосвоения земельного участка в соответствии с целевым назначением, на протяжении длительного времени, а именно: не построен пансионат с момента получения ответчиком участка в срочное платное пользование. Перечисленные обстоятельства зафиксированы управлением в акте обследования земельного участка от 13.03.2017 №ОБ-003/03-17/АА (листы дела 18-19).

Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном акте, ДИЗО 22.04.2017 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору (листы дела 47-50).

В дальнейшем, истец, письмом от 26.06.2017 №22080/05-05-21/17, предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке, ссылаясь на неосвоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение длительного времени (листы дела 52-55).

Оставление ответчиком соответствующих претензий без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

В пункте 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Исходя из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Следовательно, ДИЗО в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГКУ право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанность в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что организация не осуществила строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, а также не выполнила особые условия договора, оговоренные в его разделе 10.

Как уже приводилось выше, актом обследования земельного участка от 13.03.2017               №ОБ-003/03-17/АА установлено, что земельный участок не огражден, расположенный капитальный одноэтажный объект, подпорные стены, а также элемент стены капитального объекта, не используются, строительные, подготовительные работы не осуществляются, то есть земельный участок не освоен.

Никаких документов, свидетельствующих о принятии мер по освоению земельного участка по предмету договора аренды, ответчик суду не представил.

Кроме того, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу организация не опровергла доводы истца о неисполнении ею как арендатором особых условий договора в части охранного объекта.

Оценивая подобное поведение арендатора на предмет существенности нарушения им условий договора аренды земельного участка, суд полагает, что оно является достаточным для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

В рассматриваемом случае пассивное поведение организации, ограниченное исключительно фактом нахождения у нее в аренде в течение длительного   периода   времени 

(9 лет) земельного участка, привело к невозможности достижения перечисленных целей, на что истец ссылался при рассмотрении настоящего дела. Не выполняя принятые на себя обязательства в исследуемой части, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота, должен был осознавать наступление для него негативных последствий.

Вследствие изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта, а также неисполнением пунктов 10.1, 10.2 договора.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, предъявленные департаментом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,2690 га, расположенного по адресу:  

<

...>, заключенный 03.04.2008 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554), зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 16.05.2008 №040865800035.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инус» на основании договора земельного участка от 03.04.2008 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инус» (идентификационный код 14294554) привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок площадью 0,2690 га, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова