Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22201/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания «Финансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3670/2020

на решение от 01.06.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22201/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.1998)к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2008)о взыскании 183 716 рублей 49 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»:  

ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома всг № 5418532;      

от  акционерного общества «Управляющая Компания «Финансстрой»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец, ООО «Базис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Финансстрой» (далее - ответчик, АО «УК «Финансстрой») о взыскании 69 484 рубля 30 копеек задолженности по договору сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №2017-Э 282 от 01.07.2019 и 114 232 рубля 19 копеек пени.

           Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части суммы взысканной судом неустойки. В доводах жалобы указывает на то, что невозможность своевременной оплаты суммы долга вызвана тяжелым финансовым состоянием общества, в подтверждение чего была представлена справка о наличии кредиторской задолженности. 

           Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, указывая на то, что вопрос о применении штрафных санкций к стороне предусматривает наличие и учет совокупности обстоятельств, которые препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств. В данном случае, общество не уклонялось от урегулирования вопроса оплаты, а фактически не располагало всей суммой для своевременной оплаты истцу для полного погашения долга, без ущерба для деятельности общества и его сотрудников. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма требований пени в размере 114 232,19 руб. значительно превышает сумму основного долга в размере 69 484,30 рублей, требования пени превышают сумму в 2 раза, что явно несоразмерно нарушенному обязательству,

           Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этой связи, ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           Согласно материалам дела, 01.07.2017 между ООО «Базис» (исполнитель) и АО «УК «Финансстрой» (заказчик) заключен договор №2017-Э 282 сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс, в соответствии с предметом которого  исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора); исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями (пункт 2.1.2 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункт 2.1.3 договора).

           В соответствии с пунктом 6.5 спорного договора заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы(м) (услуги по адаптации и сопровождению) до 25-го числа месяца оказания услуг. 

           Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №2017-Э 282 от 01.07.2017, истцом в марте 2018 года оказаны ответчику информационные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания информационных услуг. 

           Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 69 484 рублей 30 копеек. 

           Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

           Изучив условия заключенного сторонами договора от 01.07.2017 №2017-Э 282, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 ГК РФ.

           Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – декабрь 2019, актом оказания информационных услуг, подписанным сторонами, не оспаривается самим ответчиком, в то время как доказательства их оплаты суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 69 484 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также заявил требование о взыскании суммы пени.

           Так, в пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты выставленного счета-фактуры на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

           В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию сумму пени в размере 114 232 рубля 19 копеек. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

           В отношении довода жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

           В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при отсутствии уважительности причин пропуска срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

           В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

           Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020  по делу №А51-22201/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович