ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41117/21-34-206

г. Москва

22 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

105082, МОСКВА ГОРОД, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТР 1, ЭТ 15 КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО3

третьи лица: ИП ФИО4, Брехт Д.А., ФИО5

о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2021,

в заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТК" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица представили письменные объяснения, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником ООО "ИТК", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года по делу № А27-4329/2020 должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года по делу № А27-4329/2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-35565/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-35565/2020 ООО "ИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как усматривается из решения единственного участника общества в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 от 15.01.2021, были приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - ИП ФИО4, избран директором общества Брехт Д.А. 

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016.

При этом, в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016 указано, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления № 35). Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рамках дела № А27-4329/2020 ФИО2 обращался с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве на основании принятия финансовым управляющим оспариваемого в настоящем деле решения единственного участника общества о смене директора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу № А27-4329/2020 в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Поскольку финансовый управляющий в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве на дату принятия оспариваемого решения уполномочен принимать корпоративные решения в обществе от имени единственного участника ООО "ИТК", доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов единственного участника общества, равно как доказательства причинения убытков или возможность причинения (возникновения) таковых, не представлены, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-35565/2020 ООО "ИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то юридически значимый интерес истца при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным решения о смене единоличного исполнительного органа общества по приведенным им основаниям не может быть направлен на защиту прав истца как участника общества. При отсутствии нарушения таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.

Истец не доказал какие именно его права или законные интересы нарушены, каким-образом удовлетворение заявленных требований приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.