АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6517/2019

г. Ставрополь

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24июня 2019 года  

 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» ОГРН  

<

***>, г. Краснодар к публичному акционерному обществу «МРСК Северного  Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании 1 633 623,60 рубля задолженности  по договору поставки № 507/2018 от 14.11.2018, в отсутствие представителей сторон,  участвующих в деле (извещены),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, 

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному  акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК  Северного-Кавказа») о взыскании 1 633 623,60 рубля задолженности по договору поставки   № 507/2018 от 14.11.2018.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного по названному договору товара.  

Стороны в заседание суда не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей.  

В ранее представленном отзыве ответчик, просил суд отказать в удовлетворении  исковых требований, указывая, что неисполнение обязательств не связано с неправомерным  удержанием денежных средств, а их отсутствием, вследствие систематических неплатежей  контрагентов по основной деятельности.  

В силу части 4 статьи 137 названного Кодекса, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие  (согласие истца от 21.062019, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителя от 21.06.2019).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд перешел к судебному разбирательству. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.   

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО «Профит» (поставщик) и ПАО  «МРСК Северного-Кавказа» (покупатель) был заключен договор поставки № 507/2018, по  которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, количество,  ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость поставляемой по договору продукции, с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 14.11.2018 составила 9 773 532,48 рубля.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 30-ти  календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору.  

Во исполнение условий договора поставки № 507/2018 от 14.11.2018 по товарной  накладной № 17 от 30.01.2019 ООО «Профит» поставило ответчику продукцию на сумму  1 633 623,60 рубля.  

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем истцом 01.03.2019,  04.0.3.2019 были направлены требования об исполнении обязательств принятых по договору  поставки № 507/2018 от 14.11.2018.  

Нарушение условий договора по оплате продукции, поставленной по накладной № 17 от  30.01.2019 на сумму 1 633 623,60 рубля, явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий недопустимы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства, поставив ответчику продукцию, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела товарная накладная № 17 от 30.01.2019, счет на оплату № 17 от 30.01.2019,  двусторонний акт сверки, подписанные сторонами без разногласий.  

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не  выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 1 633 623,60 рубля.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то  требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 507/2018 от  14.11.2018, по товарной накладной № 17 от 30.01.2019 в размере 1 633 623,60 рубля заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о неисполнение обязательств со ссылкой на статью 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду систематических неплатежей контрагентов по  основной деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку согласно названной  статье, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств, само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Кодекса.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» ОГРН  

<

***>, г. Краснодар, удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  

ОГРН 

<

***>, г. Краснодар задолженность по договору поставки № 507/2018 от  14.11.2018 в размере 1 633 623,60 рубля.  

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 29 336 рублей государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Керимова