﻿304/2020-35707(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19221/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» на решение  от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Храмышкина М.И.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А45-19221/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Перелыгина Алексея Николаевича (ОГРНИП 310547621500048,  ИНН 540600153390) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, корп. 10,  ОГРН 1025403903183, ИНН 5410137223) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Перелыгин Алексей Николаевич (далее –  ИП Перелыгин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» (далее – ООО «Регион-Автоцентр», ответчик) о взыскании  347 311,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 01.05.2014 по 25.09.2018.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Регион-Автоцентр» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: не установлен момент, с которого ответчик обязан был перечислить  денежные средства истцу, следовательно, не определен момент начала  течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами;  необоснованно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании  процентов за 2014 – 2016 годы находятся за пределами трехлетнего срока  исковой давности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик  во исполнение решения суда от 02.02.2018 по делу № А45-16945/2017  перечислил на расчетный счет ИП Перелыгина А.Н. денежные средства:  21.09.2018 в размере 9 124,02 руб. (платежный ордер от 21.09.2018   № 441236), 25.09.2018 в размере 810,91 руб. (платежный ордер от 25.09.2018   № 441236), 25.09.2018 в размере 816 268,07 руб. (платежный ордер  от 25.09.2018 № 441236).  

Согласно пункту 4.1 договоров аренды транспортного средства  от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 арендатор, при получении оплаты  по договорам с министерством транспортного и дорожного хозяйства  Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, производит  перечисление денежных средств арендодателю.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 спорных  договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик  (арендатор) обязан перечислить денежные средства в счет арендной платы  истцу (арендодателю), которые заработаны транспортным средством  

арендодателя, а условие, содержащееся в данном пункте, содержит указание  на момент (срок) перечисления заработанных транспортным средством  арендодателя денежных средств.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-16945/2017  ООО «Регион-Автоцентр» представило в материалы дела договор  от 25.12.2013 № Г 13/12/25-16С, заключенный между министерством  транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города  Новосибирска и ООО «Регион-Автоцентр», из которого следует (пункт 2.2.2),  что министерство предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения  недополученных доходов не позднее последнего числа месяца, следующего  за отчетным.  

Поскольку ООО «Регион-Автоцентр» были нарушены сроки исполнения  денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  329 224,09 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия  договоров аренды от 01.02.2013 № 18 и от 05.12.2013 № 62 и договора  от 25.12.2013 № Г 13/12/25-16С о предоставлении субсидий, пришел  к выводу о том, что обязанность по перечислению денежных средств  у ООО «Регион-Автоцентр» перед ИП Перелыгиным А.Н. возникла:  за март 2014 года – 01.05.2014, за апрель 2014 года – 01.06.2014,  за май 2014 года – 01.07.2014, за июнь 2014 года – 01.08.2014.  

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты  за пользование чужими денежными средствами составили: за период  с 01.05.2014 по 25.09.2018 – 97 031,11 руб., за период с 01.06.2014  по 25.09.2018 – 136 511,79 руб., за период с 01.07.2014 по 25.09.2018 –  62 384,65 руб., за период с 01.08.2014 по 25.09.2018 – 33 296,54 руб., всего –  329 224,09 руб.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет истца, принимая во внимание,  

что контррасчет ответчиком не представлен, суд признал правомерным  требование истца о взыскании с ответчика 329 224,09 руб.  

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения от 02.02.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16945/2017,  когда ООО «Регион-Автоцентр» был представлен договор от 25.12.2013   № Г 13/12/25-16С, стороной которого ИП Перелыгин А.Н. не является.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился,  доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены судом также  с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения суда первой  инстанции от 02.02.2018 по делу № А45-16945/2017.  

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность проанализировать  условия договора от 25.12.2013 № Г 13\12\25-16С суд апелляционной  инстанции не принял, поскольку указанный договор был представлен  ООО «Регион-Автоцентр» в ходе судебного разбирательства по делу   № А45-16945/2017, из которого следует, что министерство предоставляет  перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов  не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.  

Однако не является законным и обоснованным вывод судов  об удовлетворении иска без учета пропуска истцом срока исковой давности.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которая была  взыскана решением суда по другому делу, вступившему в законную силу.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока  исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  

подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно  к каждому дню просрочки.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности  по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого  периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,  с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма  повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность  множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый  период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть  задавнено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено  в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой  давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании  повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления  пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой  санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого пени начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10,  от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.  

Таким образом, требование истца, с учетом заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности, подлежало удовлетворению за период,  равный трем годам, предшествующий дате предъявления иска, то есть,  

начиная с 21.05.2016 и до даты, когда задолженность по основному долга  была полностью погашена ответчиком – до 25.09.2018. Согласно  произведенному судом кассационной инстанции расчету сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за указанный период  составляет 168 856,01 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела   № А45-16945/2017, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что  с учетом предмета спора по указанному делу при его рассмотрении мог быть  установлен лишь момент, когда обязательство ответчика по оплате основного  долга наступило, однако это не обосновывает неприменение срока исковой  давности в рамках настоящего дела в соответствии с подлежащими  применению нормами об исчислении срока исковой давности  по повременным платежам.  

Ввиду изложенного суд округа считает, что вывод судов в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга, противоречит нормам материального права  и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным  согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые  судебные акты об удовлетворения иска о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт,  распределив судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи  110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Регион- автоцентр» относится на истца пропорционально сумме требования,  в удовлетворении которого отказано.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-19221/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Перелыгина  Алексея Николаевича 168 856 рублей 01 копейку процентов за пользование  чужими денежными средствами, 4 888 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея  Николаевича в доход федерального бюджета 552 рубля государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея  Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Автоцентр» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 А.В. Щанкина