ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9433/2017

22 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018  по делу № А82-9433/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гузанов Алексей Сергеевич,

о  взыскании 1 909 221 рубля 82 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 909 221 рубля 82 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) за период с 06.11.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 1 883 336 рублей 98 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пирогова Ольга Александровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды недвижимого имущества от 06.11.2015 не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Ссылаясь на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель считает, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ИП ФИО3 (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял в аренду нежилое одноэтажное здание общей площадью 3 225,6 кв.м, состоящее из литер ММ1М2, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под склад (л.д. 13-15).

Договор заключен на срок с 06.11.2015 по 05.11.2020 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3.27 договора арендатор обязан в 30-тидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды.

Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен Агентством в соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля», в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период постановлениями мэрии города Ярославля об установлении ставок арендной платы, а также постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктом Ярославской области.

Земельный участок, на котором располагается арендуемый ответчиком объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет 15.09.2005 с площадью 136 799 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации складов». Земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:000000:44. Участок состоит из двух частей (контуров): 76:23:060307:22, 76:23:060308:7 (л.д. 20-21).

10.12.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Ярославля на 9/25 доли в земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:44, что в абсолютном значении составляет 49 247,64 кв.м.

Поскольку ответчик правоустанавливающие документы на часть земельного участка, занятую арендуемым объектом недвижимости, не оформил, истец рассчитал долю земельного участка, приходящуюся на ответчика, как соотношение площади арендуемого ответчиком объекта недвижимости к доле города Ярославля в земельном участке. При расчете истцом использованы следующие величины:

- 8 974 кв.м - общая площадь зданий (лит. Л, М, Р, А-А), принадлежащих на праве собственности городу Ярославлю:

- 3 225,60 кв.м - площадь арендуемого ответчиком объекта недвижимости;

- 49 247,64 кв.м - доля в земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:44, находящаяся в собственности города Ярославля.

В итоге по расчету истца доля земельного участка, приходящаяся на объект, арендуемый ответчиком, составляет 17 702 кв.м (л.д. 64-65).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:060308:7 сформирован и используется для эксплуатации железнодорожного пути. При этом истец не оспаривает и подтверждает, что ответчик ни железнодорожным путем, ни, соответственно, земельным участком с кадастровым номером 76:23:060308:7 не пользуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площадь 1 849 кв.м, приходящуюся на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060308:7, следует исключить из расчета неосновательного обогащения ответчика. 

Размер платы за использование земельного участка в этом случае, согласно расчету истца, составит 1 883 336 рублей 98 копеек (л.д. 157).

Довод Предпринимателя о том, что в договоре аренды недвижимого имущества от 06.11.2015 не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, факт отсутствия договора аренды земельного участка сам по себе не лишает истца права требования оплаты за фактическое использование земельного участка и не освобождает ответчика от соответствующей обязанности.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 654 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.7 договора от 06.11.2015 прямо установлено, что арендная плата за недвижимое имущество не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды.

Довод Предпринимателя о том, что расчет задолженности за пользование земельным участком следует производить исходя из площади 5 390,10 кв.м, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:44, общей площадью 136 799 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации складов» (л.д. 20-21).

Обособление в государственном реестре земельного участка с такими характеристиками означает невозможность для иных лиц, кроме владельцев расположенных на земельном участке объектов недвижимости, претендовать на получение каких-либо прав в отношении данного участка.

В то же время владельцы объектов, расположенных на данном земельном участке, вправе использовать весь земельный участок в целях, для которых он сформирован, но и несут бремя расходов, связанных с использованием данного земельного участка.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорный период им использовался земельный участок иной (меньшей) площади.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади 5 390,10 кв.м.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:44 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Агентства неосновательное обогащение в сумме 1 883 336 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018  по делу № А82-9433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1