г. Владимир

«15» января  2018 года                                                   Дело № А43-24714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – Общество)   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-24714/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по допросу в качестве свидетеля директора и оформлению результатов допроса протоколом допроса свидетеля от 20.04.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017   № 023522.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой  проверки открытого акционерного общества                                   «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (далее – Общество, налогоплательщик) должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведен допрос свидетеля - генерального директора ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» ФИО4

Результаты допроса оформлены протоколом допроса свидетеля от 20.04.2017.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на указанные действия налогового органа.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.07.2017 №09-12/16206@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий Инспекции незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Общества, налоговый орган не имел правовых оснований для допроса руководителя Общества в качестве свидетеля как лица, заинтересованного в исходе дела. Общество считает, что опрос генерального директора нарушает  предусмотренные подпунктами 10,11 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение №11).

В части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

- лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Таким образом, руководители проверяемого юридического лица не отнесены налоговым законодательством к лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля.

В части 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.

Судом первой инстанции установлено, что результаты допроса генерального директора  Общества ФИО4  оформлены протоколом допроса свидетеля от 20.04.2017, составленным по утвержденной форме.

В ходе допроса ФИО4 никаких жалоб, возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний  не воспользовалась. При том что данному лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований, указанных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых ФИО4 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  в обоснование своей правовой позиции на положения письма  ФНС России от 17.07.2013                               №АС-4-2/12837 является необоснованной, поскольку данный ненормативный акт  носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Инспекции совершены в пределах предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и не нарушают права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество, излишне уплаченная государственная пошлина  по платежному поручению от 25.10.2017 № 686 в размере 1500 руб.  подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-24714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 686.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева