АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8555/2019

г. Новосибирск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нск-Сити" (ОГРН 1135476178430), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 2 642 097 рублей 60 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2019); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нск-Сити" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору № БСБ-24/18 от 23.08.2018 в размере 2 506 733 рублей 97 копеек, неустойки за период с 09.01.2019 по 04.03.2019 в размере 135 363 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании 18.04.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 056 733 рублей 97 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 20.05.2019 уполномоченный представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 2 056 733 рублей 97 копеек в связи с его полной оплатой ответчиком.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 056 733 рублей 97 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований в части сумм неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 15.05.2019 в сумме 252 114 рублей 81 копейки. Уточнения в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же истец отозвал заявленное ходатайство о возмещении суммы судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа. 

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявленными истцом уточнениями, проверки расчета и формирования правовой позиции. 

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2019 до 10 часов 00 минут.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

22.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.05.2019 суд установил, что на момент рассмотрения дела (по состоянию на 10 часов 07 минут 24 мая 2019 года) от ответчика каких-либо документов в материалах дела не зарегистрировано. При этом 23.05.2019 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» было подано встречное исковое заявление; 24.05.2019 в 03 часа 17 минут по московскому времени документ отклонен канцелярией суда на основании п.2.3.3 приказа №252 от 28.12.2016, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации: наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Отсутствует сопроводительное письмо.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд разъясняет ответчику, что при наличии требований к истцу, ответчик вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в отдельном исковом производстве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БСБ-24/18 от 23.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика комплекс работ по адресу: 

<

...>, в соответствии со строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость договора составляет 8 500 000 рублей.

В силу пункта 6.4 договора оплата работ по договору производится по окончании каждого этапа работ на основании акта КС-2, справки КС-3, не ранее чем через месяц от начала работ по пункту 2.1.1 договора. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком не чаще, чем один раз в месяц. Окончательная оплата выполненных работ производится по истечении 1,5 месяцев с момента окончания ремонтных работ, что будет подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, либо по истечении 7 дней с даты официального открытия ресторана, в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме того, сторонами неоднократно согласовывалась необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.09.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 12.10.2018, №4 от 22.10.2018, №5 от 06.11.2018, №6 от 09.11.2018, №7 от 09.11.2018. Порядок оплаты дополнительных работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на общую сумму 10 551 828 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2  от 23.11.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 23.11.2018. Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выполненных работ на сумму 8 045 095 рублей как доказательство оплаты аванса заказчиком. Поскольку окончательный расчет заказчиком своевременно не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что полная оплата по договору произведена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Об этом свидетельствуют платежные поручения за период с 21.03.2019 по 17.05.2019.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 15.05.2019 в сумме 252 114 рублей 81 копейка. 

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан ошибочным при определении истцом начала периода начисления неустойки.

Так, исходя из условий договора (пункт 6.4 договора), выполнения истцом работ и их сдачи ответчику 23.11.2018, суд полагает, что 1,5-месячный срок истек 07.01.2019 (нерабочий день).

Принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд признает последним днем срока на оплату заказчиком по договору - 09.01.2019; таким образом неустойка подлежит начислению с 10.01.2019.

Вместе с тем, указанная ошибка истца не повлекла изменение суммы неустойки, поскольку количество дней в периоде просрочки указано истцом верно.

При проверке расчета истца суд так же установил, что заявленная истцом сумма неустойки фактически меньше, чем того вправе требовать истец. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, представленный расчет договорной неустойки рассматривается судом в заявленной сумме и признается не нарушающим права ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки – удовлетворению.

Неустойка в сумме 252 114 рублей 81 копеек взыскивается судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 056 733 рублей 97 копеек. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нск-Сити" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.01.2019 по 15.05.2019 в размере 252 114 рублей 81 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСБ Рус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8042 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова