ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19616/2020

г. Чита

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальтехпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года  по делу № А19-19616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальтехпром» (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250) к акционерному обществу  «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о  взыскании 20239390 рублей 48 копеек, по встречному иску о взыскании 20324701, 79 руб.  при участии в судебном заседании:  

от АО «Ангарская нефтехимическая компания»: Жуков К.В., представитель по  доверенности от 01.01.2022,  

от ООО «Дальтехпром»: Баранов В.В., представитель по доверенности от 21.06.2023, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» обратилось в суд с  уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая  компания» о взыскании 20239390 руб. 48 коп., из которых: 18399445 руб. 89 коп. (с  учетом НДС) – задолженность, составляющая стоимость выполненных работ по этапу № 5  (в т. ч. 5.1) календарного плана работ "Разработка Рабочей документации, в т. ч.  Разработка ЗТД на АПС, АУПТ и ГГС" и этапу № 9 Календарного плана работ  "Корректировка ПОС (согласно Изменения (дополнения) № 3 к ЗП № 202/2013 от  05.04.2013)" по договору от 30.12.2014 № 2637-14; 1839944 руб. 59 коп. – неустойка.  

 Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальтехпром» о взыскании убытков в размере 20324701 руб. 79 коп.  

 Решением арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

 Встречный иск удовлетворен. 

 С общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» в пользу  акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» взыскано 20324701  рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 124624 рубля расходов на оплату  государственной пошлины, 2270000 рублей расходов на проведение экспертизы, всего  22719325 рублей 79 копеек.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дальтехпром»  обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что встречное исковое заявление  подано АО «АНХК» 02.06.2021, спустя более четырех лет после подписания актов,  следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Если  учитывать срок окончания сдачи выполненных работ 26.12.2017, то срок исковой  давности оканчивается 25.12.2020. Суд не правомерно пришел к выводу, что срок исковой  давности необходимо исчислять с момента уведомления истца об отказе от исполнения  договора, а именно с 16.07.2020. Вина ООО «Дальтехпром» в непоступлении проектной  продукции на государственную экспертизу и причинении АО «АНХК» убытков в каком-либо виде исключена. В случае выявления Государственной комиссией недостатков в  проектной документации исполнитель (истец) устранил бы все выявленные недостатки  бесплатно, своими силами, что соответствует условиям договора. Суд необоснованно  посчитал, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по  данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного  обогащения. Суд незаконно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств за  выполненные работы по этапам работ №№ 5, 5.1, 9. В связи с отсутствием со стороны  ответчика согласования выполнения дополнительных работ, согласования изменения  сроков выполнения работ по договору, которые могут быть нарушены по не зависящим от  исполнителя обстоятельствам, руководствуясь договором и действующим  законодательством, истец не имел возможности приступить к выполнению  дополнительных работ. Истец правомерно расторг договор № 2637-14 от 30.12.2014,  ссылаясь на ст. 719 ГК РФ. Доводы ответчика о непригодности к использованию по  назначению проектной продукции и как следствие, не имеющей потребительской  

(деловой) ценности не могут повлиять на обязанность оплаты выполненных работ по  договору, так как дальнейшее выполнение работ стало невозможным по вине заказчика.  Суд пришел к необоснованному выводу о том, что экспертное исследование проведено по  поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам  материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с  требованиями действующего законодательства, необоснованно отказал истцу в отводе  экспертной организации. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  

 В дополнительных пояснениях истец указывает, что нарушения при проведении  экспертизы в суде первой инстанции противоречат принципу объективности,  всесторонности и полноты исследований. Заключение не может рассматриваться в  качестве надлежащего доказательства.  

 АО «Ангарская нефтехимическая компания» представило письменные возражения на апелляционную жалобу. 

 Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

 Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной  строительно-технической экспертизы в целях всестороннего и объективного  рассмотрения дела.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной  или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него  

правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Заключение, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный  исследовательский технический университет" ФИО1, Т.М.ЮА.,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по форме и  содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют.  

 При этом, истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной  экспертизы не заявлялись.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется  достаточно доказательств для правильного разрешения спора. Исходя из данных  обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения  повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам  дела приложенных к пояснениям дополнительного доказательства – заключение  специалиста (рецензия), в связи с тем, что указанный документ не представлялся при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся основанием для принятия  оспариваемого судебного акта.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2637-14 на выполнение проектной  и рабочей документации по объекту «Реконструкция установки 39/7, цеха 101 завода  масел АО «АНХК» и оказание услуг по сопровождению государственной экспертизы  

рабочей документации, заключенной между заказчиком и исполнителем, а также всеми  изменениями и дополнениями к нему, которые могут быть подписаны в период его  действия, составленные на основе соглашения, достигнутого сторонами, подписавшими  его, и наделяющий каждую из сторон правами и обязанностями по отношению друг к  другу на срок его действия.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ/услуг по договору определена в  действующих ценах на основании сметного расчета (приложение № 3). Согласно пункту  3.2 договора общая стоимость работ/услуг, подлежащих выполнению по договору  составляет 36629862 рублей 50 копеек, включая НДС 18 % - 5587606 рублей 14 копеек.  

Согласно пункту 4.1. договора по завершению этапов календарного плана  (приложение № 2) в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ по  договору, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения  работ/оказания услуг, исполнитель обязан оформить и передать заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции/оказанных услуг. Результатом работ является проектная  продукция. Результатом оказанных услуг является полученное заказчиком положительное  заключение экспертизы  

Выполнение работ по договору предусмотрено отдельными этапами согласно  календарному плану работ (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость работ/услуг определена в  действующих ценах на основании сметного расчета (Приложение № 3 к договору).  Согласно пункту 2.3. договора в процессе исполнения договора стороны вправе изменить  объем/сроки выполняемых работ/оказания услуг путем оформления соответствующих  дополнительных соглашений.  

В процессе исполнения договора на основании сводных, исполнительных смет  неоднократно менялись его условия относительно объемов, сроков и стоимости работ, что  было отражено в заключаемых в соответствии с пунктом 2.3. договора дополнительных  соглашениях.  

01.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  предметом которого являлось изменение объема, стоимости и сроков выполнения работ  на основании изменения (дополнения) № 1 к заданию на проектирование. Согласно пункту  4 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору установлена в  размере 42278021рублей 30 копеек с учётом НДС 18% - 6449189 рублей 69 копеек.  01.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом  которого являлось изменение объема, стоимости и сроков выполнения работ на основании  изменения (дополнения) № 2 и изменения (дополнения) № 3 к заданию на проектирование.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору  установлена в размере 43091547 рублей с учётом НДС 18% - 6573286 рублей 83 копейки.  

 Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению № 2)  установлены сроки по отдельным этапам работ, конечный срок – 25.12.2017. 10.10.2018  сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, предметом которого  являлось изменение объема и стоимости выполнения работ.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 общая стоимость работ по  договору установлена в размере 42868058 рублей 54 копеек с учётом НДС 18% - 6539195  рублей 37 копеек. При этом, срок выполнения работ сторонами не изменялся.  

Согласно пункту 4.4. договора моментом исполнения обязательств со стороны  исполнителя является передача надлежаще оформленной проектной продукции,  согласованной заказчиком, получение заказчиком результата оказанных услуг, и  подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции/оказанных услуг  уполномоченными представителями сторон.  

В период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по  этапам № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 календарного плана работ на общую сумму 17224323 рубля 57  копеек без учета НДС (20324701 рубль 79 копеек с учетом НДС 18%), что подтверждается  актами сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 28.10.2016г., № 2 от 25.10.2016г., № 3  от 27.12.2016г., № 4 от 29.12.2016г., № 5 от 29.12.2016г., № 6 от 29.12.2016г., № 7 от  29.10.2018г., подписанными сторонами.  

Акты сдачи-приемки проектной продукции направлены в адрес ответчика с  письмами исх. № М-604 от 06.06.2019г., № М-686 от 11.07.2019г. (этап № 5, 5.1); письмом  исх. № М-428 от 18.04.2019г. (этап № 9). К материалам дела приложена переписка истца и  ответчика с претензиями ответчика по качеству и корректировками выполняемых работ  (приложения к первоначальному иску с 14 по 69).  

 Истец в письме от 16.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в  одностороннем порядке, в связи невозможностью исполнения.  

В ответ на письмо от 16.07.2020 ответчик письмом от 05.08.2020 № 26-2-30340  указал, что на 27.07.2020 цель договора № 2637-147 30.12.2014 не достигнута, а именно  отсутствует проектная документация, пригодная для прохождения государственной  экспертизы и рабочая документация, пригодная для строительства. То есть результат  представленных проектных работ не представляет для АО «АНХК» ожидаемой ценности  и не может быть применен по назначению. Подписание Актов сдачи-приемки проектной  продукции № 8-9 по приемке результатов работ в рамках выполнения этапа № 5  «разработка рабочей документации» и этапа № 9 «Корректировка ПОС…» календарного  

плана работ по дополнительному соглашению № от 10.10.2018 к договору № 2637-14 от  30.12.2014 не представляется возможным.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.09.2020г. исх. № М-874 с  требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании  убытков в размере 20324701 рубля 79 копеек (с учетом НДС 18%), возникших из договора   № 2637-14 от 30.12.2014.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не  предусмотрено законом или договором, иными правовыми актами подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

 Между участниками спора возникли существенные разногласия на предмет качества  исполнения договора.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

06.10.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу проектно-сметной документации.  

В заключении эксперты Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный  

исследовательский технический университет" ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам:  

- в разделе 2637-14-39/7- ГОЧС.ТЧ раздел 12. Не полностью соответствует по объему  и качеству условиям оговора 2637-14 от 30.12.14 и заданию на проектирование №  202/2013 от 30.04.2014 с изменениями и дополнениями 1,2,3 и нее соответствуют  требованиям нижеприведенных нормативных документов. В части 4, Проектные решения  по гражданской обороне принимаются по СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические  решения по гражданской обороне, однако, с 01.12.2014 введен СП 165.1325800.2014- актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90. В части 4.4 данные об огнестойкости  зданий и сооружений приведены по старому документу. По пожарно-технической  классификации Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 10 заменен на СП 112.13330.2011 Пожарная  безопасность зданий и сооружений с изменениями № 1 и № 2. Коэффициент надежности  по ответственности здания и сооружений в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010  «Надежность строительных конструкций и оснований» отменен с 01.07.2015.  

- в проекте использованы нормативные документы, отмененные и действующие, в  связи с этим целесообразно провести доработку проекта с использованием  актуализированного перечня нормативно-правовых документов,  

- раздел 2634-14-39/-ГОЧС.ТЧ Раздел 12 не полностью соответствует по объему и  качеству условиям договора 2637-174 от 30.12.14 и заданию на проектирование   № 202/2013 от 30.04.2014 с изменениями и дополнениями 1, 2,3 так при разработке раздела  использованы не актуализированные на момент выполнения проекта нормативные  документы. Решения не соответствуют требованиям нижеприведенных нормативных  документов, а именно: СП 165.1325800.2014-актуализированная редакция СНиП 2.01.5190. СП112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений с изменениями № 1 и   № 2. Гост № 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований отменен с  01.07.2015 и другие подробно указанные в ответе на 1 вопрос,  

- проектная документация по разделу 12 не полностью соответствует условиям  договора и заданию на проектирование, так как выполнена с использованием  недействующих на момент выполнения проектов нормативных документов. Выявленные  несоответствия являются устранимыми. Однако, если корректировку производить в  настоящий момент, то потребуется внести существенные изменения в проект, так как  изменилась нормативная база,  

- стоимость устранения недостатков оценить не представляется возможным ввиду  отсутствия методики расчета и базовой стоимости подобного вида работ,  

- проектно-изыскательская работа, выполненная ООО «Дальтехпром» имеет  потребительскую ценность в случае устранения выявленных недостатков проектной,  рабочей и изыскательской документации,  

- стоимость устранения недостатков оценить не представляется возможным ввиду  отсутствия базовой стоимости подобного вида работ.  

 Эксперты представили дополнения к судебной экспертизе, пояснили, что  разрабатываемая документация не будет иметь потребительской ценности, на проектную  документацию не могло быть выдано положительное заключение государственной  экспертизы из-за выявленных недостатков. Кроме того эксперты указали, для разработки  проектной и рабочей документации реконструкции установки у подрядчика (истца)  имелась вся необходимая исходная документация.  

 Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно  признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Выводы эксперта не опровергнуты. 

Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем  жалобы не приведено и судом не установлено.  

Истец в письме от 16.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с  невозможностью исполнения.  

Как установлено судом, у истца имелись все исходные данные для выполнения работ  по договору, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора у истца не  имелось.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов  экспертного заключения, пояснений экспертов, учитывая, что истец передал по договору  

проектную документацию, ответчик оплатил данный вид работ, однако, подготовленная  истцом документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской  ценности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  истца по первоначальному иску о взыскании задолженности не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  производным от основного требования о взыскании денежных средств, суд правомерно  отказал в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в размере 20324701  рубля 79 копеек.  

 Как указывает ответчик, календарным планом (в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 10.10.2018) предусмотрено выполнение ПИР по 9 отдельным этапам,  включая основные технические решения, инженерные изыскания (ИИ), разработку  проектной документации (ПД), разработку рабочей документации (РД). Из них  заказчиком на основании обращений исполнителя, гарантировавшего устранение  недостатков, приняты работы по семи этапам на общую сумму 20324701 рубля 79 копеек с  учетом НДС 18%.  

Нарушения, допущенные исполнителем при подготовке основных технических  решений, инженерных изысканий и разработке проектной документации, привели к  непригодности проектно-сметной документации полученной по договору в целом.  

Претензией по договору от 19.02.2021 № 29-07014 ответчик (заказчик) сообщил  истцу (подрядчику) об отказе от исполнения договора.  

Учитывая, что заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, в срок  установленный договором, и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения.  

Арбитражный суд правомерно квалифицировал встречное требование как взыскание  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт перечисления истцу денежных средств в заявленной сумме подтверждается  представленным в материалы дела платежными поручениями в размере 20324701 рубль 79  копеек.  

Суд, посчитав, что требования ответчика являются обоснованными, поскольку у  истца отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере  20324701 рубля 79 копеек, так как работы выполнены по договору ненадлежащим  образом, что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного  обогащения в указанной сумме, удовлетворил встречный иск.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд  при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых  норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию  суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

С учетом установленных обстоятельств в деле, требование истца по своему  характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, является требованием о  взыскании неосновательного обогащения. Иная правовая квалификация истцом  сложившихся правоотношений в данном случае не является основанием для отмены  судебного акта.  

Довод о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется, поскольку срок  исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о нарушении  своего права, а именно с 16.07.2020 (уведомление истца об отказе от исполнения  договора) в связи с чем, течение срока исковой оканчивается 15.07.2023.  

 С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2021, таким образом,  срок исковой давности не пропущен.  

Истец допустил существенное нарушение условий договора и не представил  заказчику результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, наличие  потребительской ценности не подлежит признанию в частично выполненных работах  исходя из целей заключения договоров заказчиком.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием  

для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств,  опровергающих выводы экспертов, заявителем жалобы не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов специалистов, не усматривается.  

 Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, дополнительное  решение суда не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу   № А19-19616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 ПостановлЭелнекитер овнснтауя ппаоедтп ивсь  сдиейлсут всиоте лдьнняа .его принятия и может быть обжаловано в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана ФИО7

путём подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Электронная подпись действительна. ПредседательствДуаюннщыие йЭ:П :У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииЕ.Н. ФИО7  

Дата 22.02.2023 2:12:00

Судьи:  К ому выда на Каминс кий Витал ий Леонид овичЕ.А.ФИО8 Каминский   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана ФИО9