АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело № А68-1002/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 171 000 руб., неустойки в размере 120 717 руб. с последующим начислением неустойки по  день оплаты долга,

встречное исковое акционерного общества «Газстройдеталь» к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании 171 000 руб. и прекращении обязательств по окончательному расчету по договору.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва не явились)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва не явились)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройдеталь»   о взыскании задолженности в размере 171 000 руб., неустойки в размере 120 717 руб. с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты долга.

Акционерное общество «Газстройдеталь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании 171 000 руб., и прекращении обязательств АО «Газстройдеталь» перед АО «НЧКЗ» по окончательному расчету по договору на дату 21.11.017.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между истцом (далее - подрядчик)  и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда №01-01-778/11-16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажа персонала заказчика в соответствии с паспортом, РЭ и Габаритным чертежом 4050.18458.000 ГЧ (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика, при этом подрядчик обязуется: приобрести оборудование; доставить оборудование в место монтажа; осуществить монтаж оборудования в проектное положение, включая пуско-наладку и участие в сдаче контролирующим органам; произвести подключение оборудования к энергосетям; передать заказчику техническую документацию и иную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации оборудования; передать заказчику все необходимые для оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение и сертификата на соответствие поставляемого оборудования ГОСТ, СНиП и др., а в случае их отсутствия - за свой счет получить указанные документы.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости оборудования и стоимости монтажа и включает в себя стоимость всех расходов и затрат подрядчика, предусмотренных договором (включая накладные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, затраты на выдачу и обслуживание банковских гарантий и пр.)

Цена договора определяется как сумма стоимости оборудования и стоимости монтажа и включает в себя стоимость всех расходов и затрат подрядчика, предусмотренных договором (включая накладные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, затраты на выдачу и обслуживание банковских гарантий и пр.) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что стоимость оборудования, доставки и монтажа - определяется спецификацией (Приложение № 1), согласованной сторонами, являющийся составной частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) оплата поставок оборудования и работ по монтажу, производится заказчиком в следующем порядке:

1) авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

2) авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 5 дней с момента принятия оборудования на хранение в месте монтажа;

3) окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации стоимость договора составляет 4 640 000 с учетом НДС, в том числе стоимость крана электрического мостового опорного двухбалочного составляет 3 800 000 руб., доставка а/м в г.Тула составляет 290 000 руб., монтаж и пуско-наладка составляет 550 000 руб.

АО «НЧКЗ» выставило ОА «Газстройдеталь» счет на оплату №284  от 21.11.2016 на сумму 1 392 000 руб.

Платежным поручением №11950 от 01.12.2016 ОА «Газстройдеталь» в соответствии с условиями договора перечислило авансовый платеж в размере 1 392 000 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) подрядчик обязан поставить оборудование в течение 100 календарных дней с момента внесения авансового платежа, доставить оборудование в течение 10 календарных дней с момента согласования отгрузки заказчиком. После получения уведомления от заказчика о готовности объекта к монтажу, в течение 10 дней осуществить выезд на место монтажа и осуществить монтаж в течение 14 календарных дней с момента прибытия монтажной бригады на место монтажа.

Согласно транспортной накладной от 26.04.2017 ОА «Газстройдеталь» доставлен груз – комплектующие к крану мостовому двухбалочному: - балка пролетная с рабочей площадкой – 1шт.; - балка пролетная с троллейной площадкой – 1 шт.; - балка концевая с мотор-редуктором и с колесами – 2 шт.

По транспортной накладной от 15.05.2017 ОА «Газстройдеталь» доставлен груз – комплектующие к крану мостовому двухбалочному: - площадка переходная – 2 шт.; тележка г/п – 1 шт.; профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 – 8 шт., ограждение троллеев – 1 шт., кабина вспомогательная – 1 шт., кабина с лестницей – 1 шт., ящик комплектации электрика – 1 шт.; шкаф управления – 1 шт.; тормозной резистор – 1 шт., ящик комплектации механика – 1 шт. 

АО «Газстройдеталь» груз приняло, но в транспортной накладной от 15.05.2017 указало, что площадка переходная – 2 шт., отсутствует.

Однако товарная накладная №226 от 15.05.2017 по форме ТОРГ-12 подписана со стороны АО «Газстройдеталь» без замечаний.

17.05.2017 АО «Газстройдеталь» составило в одностороннем порядке акт приемки грузовых мест, согласно которому комиссия в составе сотрудников АО «Газстройдеталь» провела приемку грузовых мест комплектующих к крану мостовому и обнаружила следующие дефекты и несоответствия:

- несоответствие количества грузовых мест по отгрузочной ведомости и ТН №143/а от 15.05.2017 (по отгрузочной ведомости и ТН – п. 1 Площадка переходная – 2 шт., по факту нет в наличии),

- несоответствие габаритных размеров грузовых мест (по отгрузочной ведомости п.8 шкаф управления 1, габариты 1200*500*600, по факту габариты 1400х1200х400 мм,

- профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 в количестве 1 шт. имеет повреждение – изгиб – из 8 имеющихся,

- все грузовые места поступили в открытой автомашине без дополнительносй специальной защиты или консервации в сырую погоду (дождь). Инструкций по хранению в соответствии с п. 4.2.4 договора подрядчиком представлены не были.

19.05.2017 АО «Газстройдеталь» в адрес АО «НЧКЗ» направило письмо №419, в котором сообщило, что при приемке грузовых мест выявлен ряд несоответствий, отраженных в акте приемки грызовых мест, а также просит в течение 5 рабочих дней направить специалиста (п. 6.4 договора) для устранения вопросов комплектности поставки крана мостового двухбалочного и дать ответ о дате завершения выполнения обязательств по договору, приложение к письму – акт приемки грузовых мест от 17.05.2017.

Письмом №4835 от 22.05.2017 ОА «Газстройдеталь» уведомило АО «НЧКЗ» о готовности передачи площадки 05.06.2017 для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

В ответ на письмо №419 от 19.05.2017 АО «НЧКЗ» направило письмо №1/06-502-ДО от 06.06.2017, в котором сообщило, что площадка переходная по отгрузочной ведомости и ТН-п.1 отгружалась в составе концевых балок; в отгрузочой ведомости п.8 габариты шкафа управления указаны не верно, по факту отгружено в соответствии с проектом; профиль ходовой C-Rail bar арт. 30607001 в количестве 1 шт. будет отгружен при монтаже крана, в рамках гарантийных обязательств.

АО «НЧКЗ» выставило ОА «Газстройдеталь» счет на оплату №103  от 15.05.2017 на сумму 2 320 000 руб.

Платежным поручением №7130 от 03.07.2017 ОА «Газстройдеталь» в соответствии с условиями договора перечислило второй авансовый платеж в размере 2 320 000 руб.

Акт №647 о монтаже и пуско-наладке на сумму 550 000 руб. подписан сторонами 10.11.2017.

АО «НЧКЗ» выставило ОА «Газстройдеталь» счет на оплату №233  от 10.11.2017 на сумму 928 000 руб. (окончательный платеж)

16.11.2017 АО «Газстройдеталь» направило АО «НЧКЗ» уведомление №10341 об удержании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому за несоблюдение сроков поставки (100 дней) начислена неустойка в размере 380 000 руб. и за не соблюдение сроков по монтажу и пуско-наладке  (148 дней) начислена неустойка в размере 81 400 руб.

Платежным поручением №12697 от 22.11.2017 АО «Газстройдеталь» перечислило окончательный платеж в размере 466 600 руб. (с учетом уведомления об удержании неустойки в размере 461 400 руб.)

В ответ АО «НЧКЗ» 24.11.017 направило письмо №1/11-943-ДО, в котором указывает, что поставка была произведена с нарушением срока на 55 дней (с 22.03.2017 по 15.05.2017) и размер неустойки составляет 209 000 руб., в связи с чем предложило произвести оплату в размере 171 000 руб. (461 400 руб. – 81 400 руб. – 209 000 руб.).

Против удержания пеней за просрочку монтажа и пуско-наладки возражений не представило.

01.12.2017 направило в адрес АО «Газстройдеталь» претензию в которой просит произвести оплату по договору в размере 171 000 руб., а также неустойку в размере 110 115 руб.

22.12.2017 АО «НЧКЗ» направило письмо №1/12-1028-ДО, в котором указало, что товарная накладная подписана сторонами 15.05.017, просрочка поставки составила 64 дн. (с 13.03.2017 по 15.05.2017), неустойка за просрочку поставки составила 243 200 руб., с вязи с чем предложило произвести доплату в размере 136 800 руб.

Претензии осталась без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения АО «НЧКЗ» с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований АО «Газстройдеталь» указывает, что подписанная без замечаний товарная накладная по форме ТОРГ-12 неуполномоченным лицом, при наличии замечаний, указанных в транспортной накладной № 143/а от 15.05.2017  не может являться допустимым доказательством по надлежащему исполнению подрядчиком обязанности передать оборудование, в связи с чем считает что оборудование полностью поставлено 21.06.2017 (дата начала монтажа оборудования), в связи с чем считает правомерным удержанием неустойки в размере 380 000 руб. (за период 100 дней) и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 171 000 руб. за вычетом неоспариваемой удержанной суммы 209 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает встречные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли из смешанного договора, который включает в себя элементы договора поставки и элементы договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) подрядчик обязан поставить оборудование в течение 100 календарных дней с момента внесения авансового платежа, доставить оборудование в течение 10 календарных дней с момента согласования отгрузки заказчиком. После получения уведомления от заказчика о готовности объекта к монтажу, в течение 10 дней осуществить выезд на место монтажа и осуществить монтаж в течение 14 календарных дней с момента прибытия монтажной бригады на место монтажа.

01.12.2016 платежным поручением №11950 АО «Газстройдеталь» оплатило авансовый платеж в размере 1 392 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора и в отсутствии письменного согласования отгрузки крана, АО «НЧКЗ» должно было произвести поставку в срок до 11.03.2017.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016) оборудование считается принятым на месте монтажа (в том числе в понимание пп.2 п.3.2 договора) с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ). Заказчик обязуется подписать товарную накладную (по форме ТОРГ 12) в течение 10 дней с момента ее получения и передать подрядчику. В случае не подписания товарной накладной (по форме ТОРГ 12), оборудование будет считаться принятым по количеству и качеству на условиях указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ 12).

В материалы дела представлена товарная накладная №226 от 15.05.2017 на сумму 3 800 000 руб. подписанная сторонами без замечаний и разногласий. 

АО «Газстройдеталь» указывает, что в полном объеме поставка осуществлена не была 15.05.2017 (не поставлены площадки переходные), что подтверждается транспортной накладной от 15.05.2017 подписанной со стороны АО «Газстройдеталь» с замечанием об отсутствии площадок переходных, односторонний акт приемки грузовых мест от 17.05.2017 и письмо №419 направленное в адрес АО «НЧКЗ» 19.05.2017.

АО «НЧКЗ» пояснило, что площадки переходные поставлялись отгружалась в составе концевых балок (транспортная накладная от 26.04.2017), указало, что площадки переходные были установлены на концевые балки сварными соединениями в условиях завода изготовителя, в соответствии с требованиями сборочных чертежей, кроме того в качестве доказательств представило сборочный чертеж площадки переходной, сборочной чертеж моста крана, спецификацию к чертежу, служебную записку директора по тяжелому машиностроению от 24.09.2018, в которой указано, что в целях разночтений комплектовочной ведомости и отгрузочных документов, техническое бюро завода включило переходные балки в транспортную документацию, при отгрузке комплектующих в мае 2017 года.

Третье лицо ИП ФИО4 указывает, что по заданию АО «НЧКЗ» в апреле и мае 2017 поставляло в адрес АО «Газстройдеталь» кран электрический мостовой опорный двухбалочный., поставка осуществлялась двумя партиями со склада АО «НЧКЗ» 26.04.2017 и 15.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны под названием детали «площадка переходная» подразумевали разные детали крана. АО «НЧКЗ», указывает, что в соответствии с технической документацией и сборочными чертежами «площадка переходная» крепится к концевым балкам и служит для перехода от одной пролетной балки к другой, тогда как АО «Газстройдеталь» в судебном заседании пояснил, что под «площадкой переходной» имел ввиду, площадку, которая крепится вдоль пролетной балки между шкафом управления и троллейной площадкой (в соответствии со схемой представленной  АО «Газстройдеталь»).

Довод АО «Газстройдеталь» о подписании без замечаний товарной накладной от 15.05.2017 неуполномоченным лицом, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 15.05.2017 оформлена с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет указание на дату ее составления, отражающая момент совершения хозяйственной операции.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что передача оборудования происходила на территории АО «Газстройдеталь», транспортная накладная от 26.04.2017 подписывалась сотрудником АО «Газстройдеталь» ФИО5, транспортная накладная от 15.05.2017 подписывалась тем же сотрудником ФИО5, а так же что при получении товара иная дата на товарной накладной принимающей стороной не указана, с учетом пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 и протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016) оборудование считается принятым на месте монтажа с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ), то суд приходит к выводу, что датой передачи товара следует считать дату, указанную в товарной накладной, а именно 15.05.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки (недопоставку) оборудования в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от цены оборудования (п.3.1.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, АО «НЧКЗ» поставило оборудование с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.12 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) заказчик имеет право на удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательств из окончательного платежа в пользу подрядчика.

АО «Газстройдеталь» считая, что товар поставлен окончательно 21.06.2017, начислило неустойку в размере 380 000 руб. за период с 14.03.2017 по 21.06.2017 (3 800 000 х 100 дней х 0,1%).

16.11.2017 АО «Газстройдеталь» направило АО «НЧКЗ» уведомление №10341 об удержании суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому за несоблюдение сроков поставки (100 дней) начислена неустойка в размере 380 000 руб. и за не соблюдение сроков по монтажу и пуско-наладке  (148 дней) начислена неустойка в размере 81 400 руб.

АО «НЧКЗ» выразило не согласие с начислением неустойки в размере 380 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, представил свой контррасчет, по его мнению неустойка равна 209 000 руб., против удержания пеней за просрочку монтажа и пуско-наладки возражений не представило (письмо №1/11-943-ДО от 24.11.2017).

В судебном заседании 09.08.2017 АО «НЧКЗ» пояснило, что уведомление об удержании получено 23.11.2017, АО «Газстройдеталь» дату получения не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Сторонами было достигнуто соглашение в части удержания АО «Газстройдеталь» неустойки  в размере 81 400 руб. и в размере 209 000 руб. с АО «НЧКЗ», таким образом, обязательства заказчика по окончательной оплате по договору в сумме 290 400 руб., на которую произведено удержание неустойки,  прекращено.

В части удержания неустойки в размере 171 000 руб. за несоблюдение сроков поставки у сторон имеется спор (по периодам начисления неустойки).

На основании изложенного, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке следовало производить за период с 14.03.2017 по 15.05.2017, так как с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а исходя из условий договора и в отсутствии письменного согласования отгрузки крана, АО «НЧКЗ» должно было произвести поставку в срок до 13.03.2017,  поскольку 11.03.2017 является выходной день (суббота), в связи, с чем подлежит начислению неустойка в размере 239 400 руб. (3 800 000 руб. х 63 х 0,1%).

Таким образом, встречные исковые требования АО «Газстройдеталь» подлежат удовлетворению в размере 30 400 руб. (239 400 руб. – 209 000 руб.).

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца по встречному иску.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) оплата поставок оборудования и работ по монтажу, производится заказчиком в следующем порядке:

2) авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 5 дней с момента принятия оборудования на хранение в месте монтажа.

Оборудование передано по товарной накладной от 15.05.2017,  АО «НЧКЗ» выставило АО «Газстройдеталь» счет на оплату №103  от 15.05.2017 на сумму 2 320 000 руб.

Платежным поручением №7130 от 03.07.2017 ОА «Газстройдеталь» в соответствии с условиями договора перечислило второй авансовый платеж в размере 2 320 000 руб.

В силу пункта 7.10 договора, в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование и/или выполненные работы заказчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования подрядчика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО «НЧКЗ» указывает,  что ответчик просрочил оплату платежа, предусмотренного пп. 2 п.3.2. договора на 44 календарных дня (с 21.05.2017г. по 03.07.2017 г.), в связи с чем просит взыскать пени за просрочку внесения второго платежа в размере 102 080 руб. в соответствии с представленным расчетом.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты авансового платежа в размере 50% должен быть осуществлен не позднее 22.05.2017 (поскольку 20.05.2017 является выходной день (суббота).

Таким образом, расчет пени необходимо было рассчитывать за период с 23.05.2017 по 03.07.2017, что составляет 97 440 руб. (2 320 000 х 42 х 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно акту №647 от 10.11.2017 о выполнении монтажа и пусконаладочных работ на сумму 550 000 руб., работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

На основании  изложенного,  результат работ по акту №647 от 10.11.2017 считается принятым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.11.2016) оплата поставок оборудования и работ по монтажу, производится заказчиком в следующем порядке:

3) окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

АО «НЧКЗ» выставило АО «Газстройдеталь» счет на оплату №233  от 10.11.2017 на сумму 928 000 руб. (окончательный платеж)

Платежным поручением №12697 от 22.11.2017 АО «Газстройдеталь» перечислило окончательный платеж в размере 466 600 руб. (с учетом уведомления об удержании неустойки в размере 461 400 руб.).

Так как АО «Газстройдеталь» не оплатил работы в полном объеме в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об удержании неустойки в части 171 000 руб.,  АО «НЧКЗ» просит взыскать с АО «Газстройдеталь» задолженность по оплате за выполненные по договору работы в размере 171 000 руб. (с учетом удержания в размере 290 400 руб.).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд производит зачет встречных требований по основному долгу и неустойки, таким образом, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований в размере 30 400 руб., суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в размере 140 600 руб.

За несвоевременную оплату работ по договору в соответствии  пунктом 7.10 договора, АО «НЧКЗ» начислило неустойку за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 в размере 6 469 руб. (928 000 х 0,1% х 7 дней), с 23.11.2017 по 01.02.2018 в размере 12 141 руб. (171 000 х 0,1% х 71 день).

Проверив расчет, суд установил, что АО «НЧКЗ» неверно исчислил периоды просрочки и размер долга. Расчет неустойки следовало производить следующим образом: за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 (дата перечисления последнего платежа) размер неустойки составляет 6 496 руб. (928 000 х 0,1% х 7 дней), затем с 23.11.2017 по 23.11.2017 размер неустойки составляет 461, руб. 40 коп. (928 000 – 466 600) х 0,1% х 1), с 24.11.2017 по 01.02.2018 составляет 9 842 руб. (928 000 – 466 600 – 290 400 - 30 400)  х 0,1% х 70 дней), общий размер неустойки за период с 16.11 2017 по 01.02.2017 составил 16 799 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать неустойку на сумму основанного долга по 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

АО «Газстройдеталь» в отзыве просит суд применить статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

АО «НЧКЗ» возражало против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы договорной неустойки, АО «Газстройдеталь» не обоснована и документально не подтверждена.

Кроме того, размер неустойки 0,1 процента не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании выше изложенного с АО «Газстройдеталь» в пользу АО «НЧКЗ» надлежит взыскать неустойку в размере 114 239 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 140 600 руб.

В удовлетворении в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца по первоначальному иску.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску надлежит взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу АО «НЧКЗ» в размере 7 717 руб. 38 коп., а по встречному с АО «НЧКЗ» в пользу АО «Газстройдеталь» в размере 1 089 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд производит зачет расходов по госпошлине.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски  удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с акционерного общества «Газстройдеталь» в пользу акционерного общества «Набережночелнский крановый завод» задолженность в размере 140 600 руб., неустойку в размере 114 239 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 140 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская