ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-78087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании 1 953 842 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 декабря 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДГЗ-П-21/13. Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции ДОУ №12 в/ч 23297, с. Домна (шифр объекта: П-21/13). В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 12 270 703 руб. 18 коп.

Также судами установлено, что 20 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, в соответствии с которым указанная цена изменена и составила 11 890 493 руб. 02 коп. Дополнительными соглашениями к контракту № 4 от 22 января 2016 года стороны изменили срок окончания контракта, вместо прежнего срока окончания – до 31 декабря 2014 года согласован новый – 20 декабря 2016 года. Дополнительным соглашение № 5 от 04 августа 2017 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 контракта, где сроки лимитов установлены на 2013-2017 годы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факта и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом не доказана. При этом судами указано, что смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору самим заказчиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-78087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                            А.А. Кочетков