ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-3094/2024

Дело № А40-195592/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января  2024 года по делу № А40-195592/23, по исковому заявлению ООО «Агро-Снаб» (ОГРН  

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 660 864 рублей 96 копеек,  

ФИО1 Н О В И Л: 

ООО «Агро-Снаб» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 660 864  рублей 96 копеек.  

Решением от 09 января 2024 года по делу № А40-195592/23Арбитражный суд  города Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки   № 2019-179-М от 15.03.2019 заключенного между ПАО «Новатэк» (далее - поставщик) и  ООО «Агро-Снаб» (далее - покупатель, Истец), поставщик обязуется передавать в  собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и  уплачивать стоимость товара поставщику.  

В соответствии с п. 3.3.1. договора покупатель обязан выгрузить (слить) товар и  в срок, предусмотренный п.3.3.3 договора, и передать перевозчику порожние вагоны для  отправления и перевозчиком на станцию, указанную в Электронном документе  железнодорожной накладной оформленной в АС ЭТРАН собственником вагона или  грузоотправителем.  

Согласно п. 3.3.3. договора покупатель обязан обеспечить сроки нахождения  вагонов на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций  назначения, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не превышающие 2 (двое)  суток.  

Срок нахождения вагона на путях общего и/или необщего пользования  железнодорожной станции назначения исчисляется по московскому времени и  определяется с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения и до момента  отправления порожнего вагона после выгрузки.  

В связи с превышением покупателя срока использования цистерн на станции  назначения (по вине РЖД), поставщиком в адрес покупателя была направлена счет-фактура и расчет за сверхнормативное нахождение вагонов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства  и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего  обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием  ответственности за причинение убытков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор подачи и уборки вагонов не  является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного  оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом  договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».  

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги  ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего  пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на  путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны  ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.  

Вопреки доводам жалобы истцом доказаны заявленные требования в полном  объеме, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков, на  основании чего иск подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки  вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих  лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны  третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец понес  убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.  

Истец представил в дело надлежащие, достаточные документы, подтверждающие  фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, ведомости подачи и  уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций,  которые являются унифицированными документами, установленными действующим  законодательством. Изложенные истцом обстоятельства сверхнормативного простоя  вагонов по вине ответчика не оспаривались ОАО «РЖД» ни в отзыве на иск, ни в  апелляционной жалобе.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или  изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении  судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в  полном объеме.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу №  

А40-195592/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета  

3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.