АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9754/2024

г. Калуга

10 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2025

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО4

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия»

от третьего лица - Министерства Карачаево-Черкесской Республики по делам национальностей, массовым коммуникациям и печати

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А08-9754/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 4 992 424 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Карачаево-Черкесской Республики по делам национальностей, массовым коммуникациям и печати.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи неподсудностью дела арбитражному суду, полагая, что суды не приняли во внимание существо спорных правоотношений, возникших после расторжения государственного контракта от 29.10.2021 № 015/2021, заключенного истцом, как исполнителем, с третьим лицом - Министерство Карачаево-Черкесской Республики по делам национальностей, массовым коммуникациям и печати (государственным заказчиком по контракту).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ИП ФИО5, ФИО6 и третье лицо указали на ошибочность доводов заявителя, полагая, что суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

При этом указанные лица заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу №А08-7775/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), а также к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 3 992 424 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на редактуру и корректуру сказок народов Карачаево-Черкесии от 20.10.2021 года было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности на основании статьи 129 АПК РФ.

В последующем в рамках настоящего дела ИП ФИО4 были заявлены  исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и к физическим лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Дизайн-студия» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере  4 992 424 руб. 65  коп.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО4 на основании статьи 129 АПК РФ, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суды пришли к выводу о нарушении заявителем при обращении с настоящим иском правил подсудности с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков граждан, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей и невозможностью разделения требований в связи с  предъявлением их в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО4 законными, основанными на правильном применении норм процессуального права, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно данной процессуальной норме, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, при ответе на второй вопрос судом даны разъяснения, согласно которым одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2012 № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», компетенция арбитражных судом по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу №2238/2007, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к поданному ИП ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области исковому заявлению, соответчиком, как гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, может быть лицо, участвующее в арбитражном процессе в качестве стороны, лишь в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству оно имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, например, по делам, указанным в части 6 статьи  27 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей либо наличия правовых оснований для участия в арбитражном процессе соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве граждан, не обладающих статусом  индивидуального предпринимателя, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из предъявления иска по настоящему делу, в том числе к физическим лицам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, а также установив невозможность разделения заявленных исковых требований с учетом установленной подсудности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право лиц на обращение в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198), относящие к компетенции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27), и предусматривающие в качестве основания для возвращения искового заявления неподсудность дела данному арбитражному суду или его подсудность суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на обращение с иском в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение суда общей юрисдикции от 30.09.2024 по делу № 9-862/2024 об отказе в принятии искового заявления не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что в рамках указанного дела ИП ФИО4 был заявлен иск к редакционной коллегии книги и ООО «Дизайн-студия», а в рамках настоящего дела был заявлен иск о взыскании убытков с соответчиков, в том числе физических лиц, в солидарном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А08-9754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3