АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12455/2019

05 ноября 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2019 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100066320, ИНН 

<

***>,

к Администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Прокуратуры Саратовской области, 410002, 

<

...>,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, Саратовская область, город Саратов, Театральная Площадь, д. 11,

Акционерного общество «Райффайзенбанк» 129090, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Накник», 410002, 

<

...>,

Общества с ограниченной ответственностью «База», 413112, 

<

...>,

«о признании права собственности на нежилое здание» от 28 мая 2019 года входящий номер 12455,

при участии в заседании:

от истца – Петри Л.В. по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Прокуратуры Саратовской области – ФИО3 по служебному удостоверению;

от третьего лица – АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 28 мая 2019 года входящий номер 12455, в котором просит суд:

1.«признать за ИП ФИО2 (до брака - ФИО5) Татьяной Геннадьевной право собственности на нежилое здание, общей площадью 28,2 м2 возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:011205:68 по адресу: 

<

...>» (том 1 л.д. 5-11).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При этом на вопрос суда: - «Почему истец до строительства спорного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство данного объекта ?» представитель истца лишь ответил: - «По не знанию Закона? (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), что оценивается судом при рассмотрении настоящего дела - крайне критически, поскольку указанное установленное законодателем требование является общеизвестным.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 142-148), при этом обратил особое внимание суда на то, что со стороны истца при строительстве спорной самовольной постройки было допущено пренебрежительное отношение к требованиям императивных норм Закона - Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не допустимо для законопослушного субъекта предпринимательской деятельности, поскольку такое поведение истца посягает на установленный в государстве законодателем правопорядок, в первую очередь, на особо значимый объект – охраняемые Законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Райффайзенбанк» просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, при этом относительно существа возникшего между сторонами спора, надлежащих пояснений суду не дал (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание ответчик - Администрация Энгельсского муниципального района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Накник» и ООО «База» явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 103, том 3 л.д. 11, 13, 16, 17, 51 В, 52, 52 Б, 126), Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 2 л.д. 125, 126, том 3 л.д. 14, 128), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области, распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 128, 129, 132-134, том 3 л.д. 18-20, 53, 54, 57, 59, 61, 62), непосредственным участием уполномоченного представителя ответчика в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, свидетельством чего служат протокол предварительного судебного заседания и протокол судебного заседания (том 2 л.д. 110, том 3 л.д. 23, 25), письменным Ходатайством ответчика «Об ознакомлении с заключением эксперта» (том 3 л.д. 109), письменным Ходатайством ответчика «О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 3 л.д. 111), письменным Ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области «О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 3 л.д. 112) и Телефонограммами (том 3 л.д. 120, 122).

При этом ответчик - Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила в дело письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д. 115-117).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 15 октября 2019 года по Ходатайству истца «О назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы» судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», с приостановлением производства по данному делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 69, 70).

22 октября 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО «Приоритет-Оценка» поступили материалы дела № А57-12455/2019, а также Заключение эксперта от 22 октября 2019 года № 10/19-43 (том 3 л.д. 75-108), которые были судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к данному делу.

Согласно Заключению эксперта от 22 октября 2019 года № 10/19-43 спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, использование его по своему функциональному назначению не будет нарушать охраняемые Законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года производство по данному делу было возобновлено в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 73, 74), о чем также свидетельствует размещение данного судебного акта на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://kad.arbitr.ru в общедоступном доступе.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Заключение эксперта от 22 октября 2019 года № 10/19-43, подготовленное ООО «Приоритет-Оценка», в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения данного дела.

1)В соответствии с Договором от 24 августа 2017 года «Купли-продажи недвижимого имущества» ООО «База» - «продавец» передало в собственность «покупателю» - гражданке ФИО5 (на текущий период - ИП ФИО2) (том 1 л.д. 140-143) недвижимое имущество, соответственно:

-сооружение холодильника, назначение: сооружение холодильника, количество этажей: 1, общей площадью – 529,2 м2, кадастровый (или условный) номер 64:50:011205:65, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. 

<

...>, которое принадлежит ООО «База» на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРНП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2015 года № 64-64/017-64/017/098/2015-222/1;

-земельный участок общей площадью - 2 538 м2, кадастровый номер 64:50:011205:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех по переработке мяса, находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. 

<

...>, который принадлежит ООО «База» на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРНП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2017 года № 64:50:011205:68-64/017/2017-3;

-часть нежилого здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, инвентарный номер 63:450:002:000192990, Лит. Д, общей площадью – 1 276,7 м2, кадастровый (или условный) номер 64:50:011205:54, расположенное по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ООО «База» на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРНП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2008 года № 64:64:47/103/2008-482 (том 1 л.д. 14-20).

Данный гражданско-правовой договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные выше объекты недвижимого имущества также в установленном Законом порядке были поставлены на кадастровый учет, свидетельством чего служат имеющиеся в деле Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 21-32).

В отношении сооружения холодильника, назначение: сооружение холодильника, количество этажей: 1, общей площадью – 529,2 м2, кадастровый (или условный) номер 64:50:011205:65, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. 

<

...>, и части нежилого здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, инвентарный номер 63:450:002:000192990, Лит. Д, общей площадью – 1 276,7 м2, кадастровый (или условный) номер 64:50:011205:54, расположенной по адресу: 

<

...>, были оформлены Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Технические паспорта (том 1 л.д. 33-50).

2)ИП ФИО2 по своему волеизъявлению не исполняя и игнорируя императивные требования Закона – Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2018 году на указанном выше земельном участке самовольно построила нежилое здание, общей площадью 28,2 м2 (далее также – «спорный объект»).

На данное нежилое здание, общей площадью 28,2 м2 Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был оформлен Технический паспорт (том 1 л.д. 51-57).

Как указано в рассматриваемом исковом заявлении истец самостоятельно осуществлял строительство указанного спорного объекта (том 1 л.д. 6, абзац 3 снизу искового заявления).

3)При строительстве истцом спорного объекта ООО «Союз» ПИК была подготовлена Проектная документация – Градостроительный план, утвержденный начальником Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО6 (том 1 л.д. 58-97).

4)Только после завершения строительства нежилого здания, общей площадью 28,2 м2 истец оформил и направил в адрес Главы Энгельсского муниципального района Саратовской области Заявление от 21 января 2019 года с просьбой выдать ему разрешение на строительство данного спорного объекта (том 1 л.д. 110).

5)Посредством оформления Уведомления от 25 января 2019 года № 101/04-01-02, подписанного заместителем Главы Администрации Энгельсского муниципального района по строительству, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство уже построенного самовольного спорного объекта по основаниям, изложенным в данном Уведомлении (том 1 л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство самовольно построенного спорного объекта в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оспорен не был.

6)21 января 2019 года истец обратился к Главе Энгельсского муниципального района Саратовской области с Заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно построенного спорного объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 112).

По результатам рассмотрения указанного Заявления заместителем Главы Администрации Энгельсского муниципального района по строительству, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи посредством оформления Уведомления от 24 января 2019 года № 81/04-01-02 ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно построенного спорного объекта в эксплуатацию по многочисленным основаниям, изложенным в данном Уведомлении (том 1 л.д. 113).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод самовольно построенного спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оспорен не был.

7)ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по вопросу государственной регистрации права собственности на самовольно построенный спорный объект, в результате чего, первоначально, данный регистрирующий орган оформил и направил в адрес истца Уведомление от 21 ноября 2018 года № 64/201/001/2018-36471 «О приостановлении государственной регистрации» (том 1 л.д. 126-129), а в последствии – Уведомление от 23 августа 2019 года № 64/201/001/2018-36471 «Об отказе в государственной регистрации» (том 3 л.д. 2, 3).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что отказ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на самовольно построенный спорный объект в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обжалован не был.

При этом суд считает, что обращение истца за правоустанавливающим документом на самовольно возведенный спорный объект после его фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению строго определенного Законом порядка введения объекта в оборот.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные истцом, соответственно:

-письменные Ответы (согласования) Профессионального образовательного учреждения «Саратовский аэроклуб ДСААФ имени Ю.А. Гагарина от 27 ноября 2018 года исходящий номер 1790 (том 1 л.д. 115, 116), Войсковой части № 85927 Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2018 года исходящий номер 4914 (том 1 л.д. 117), филиала ФГКВОУ ВО Военного учебно-научного центра ВВС Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани от 10 ноября 2018 года исходящий номер 23559 (том 1 л.д. 117 А), МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству» от 17 августа 2018 года исходящий номер 0162 (том 1 л.д. 118);

-Выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (том 1 л.д. 119-125);

-Заключение эксперта от 22 октября 2019 года № 10/19-43, подготовленное ООО «Приоритет-Оценка» (том 3 л.д. 75-108), арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями Закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в данное дело доказательства установил, что ИП ФИО2 до самовольного строительства спорного объекта не предпринимала какие-либо меры и не осуществляла какие-либо действия направленные на получение в установленном Законом порядке разрешения на строительство данного объекта, при этом надлежащие доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного Законом публичного порядка возведения спорного объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения указанного спорного объекта недвижимости, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, истец суду не представил.

При рассмотрении данного дела суд считает, что представленные ИП ФИО2 в дело письменные Ответы Профессионального образовательного учреждения «Саратовский аэроклуб ДСААФ имени Ю.А. Гагарина от 27 ноября 2018 года исходящий номер 1790 (том 1 л.д. 115, 116), Войсковой части № 85927 Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2018 года исходящий номер 4914 (том 1 л.д. 117), филиала ФГКВОУ ВО Военного учебно-научного центра ВВС Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани от 10 ноября 2018 года исходящий номер 23559 (том 1 л.д. 117 А), МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству» от 17 августа 2018 года исходящий номер 0162 (том 1 л.д. 118), не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств получения истцом необходимых разрешений и согласований именно в уполномоченных органах до начала возведения указанного самовольного спорного объекта недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика – в данном случае на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Разрешая возникший между сторонами спор суд поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве и представителя Прокуратуры Саратовской области, не принимает во внимание Заключение эксперта от 22 октября 2019 года № 10/19-43, подготовленное ООО «Приоритет-Оценка», о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, поскольку оно не подтверждает соблюдение именно самим истцом при самовольном строительстве данного спорного объекта предусмотренных Законом условий.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 года № Ф06-45042/2019 по делу № А57-8380/2018.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что формальное, явно несвоевременное обращение истца в компетентный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод самовольно построенного спорного объекта в эксплуатацию, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по их получению, не может быть в данном конкретном случае признано законным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. 

Данный вывод арбитражного суда 1ой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями Закона.

Вопрос безопасности самовольно возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Суд считает, что факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать определенно установленный законодателем порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении искового требования о признании права собственности на самовольный спорный объект, истцом, как субъектом осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта именно до начала его строительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось истцом с нарушением установленного Законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказы Главы Администрации Энгельсского муниципального района по строительству, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод самовольно построенного спорного объекта в эксплуатацию, соответственно: Уведомление от 25 января 2019 года № 101/04-01-02 и Уведомление от 24 января 2019 года № 81/04-01-02, по многочисленным основаниям (мотивам), изложенным в них, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на самовольно построенный спорный объект - Уведомление от 23 августа 2019 года № 64/201/001/2018-36471 «Об отказе в государственной регистрации», в установленном Законом порядке истцом обжалованы не были, каких-либо сведений о необоснованном отказе указанных уполномоченных органов истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, надлежащих доказательств принятия им своевременных мер к получению разрешения на строительство самовольного спорного объекта недвижимости, разрешения на ввод его в эксплуатацию, доказательств наличия препятствий для истца к легальному осуществлению строительства спорного объекта, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 апреля 2019 года № Ф06-45042/2019 по делу № А57-8380/2018, от 25 сентября 2018 года № Ф06-36354/2018 по делу № А57-30347/2017, по делу № А57-26100/2018, резолютивная часть постановления по которому объявлена 31 октября 2019 года, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10 октября 2018 года по делу № А70-17408/2017, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 января 2019 года № Ф09-9380/18 по делу № А76-37607/2017, от 28 января 2019 года № Ф09-9380/18 по делу № А76-37607/2017.

Принимая настоящий судебный акт суд также считает, что в рассматриваемом случае, арбитражный суд 1ой инстанции не должен подменять соответствующий уполномоченный по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию орган, именно который в силу Закона обязан проверить и провести правовую экспертизу документов истца по вопросу оформления и выдаче истцу данных разрешений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 48, 50) относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.