АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1891/2024

30 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-1891/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 345 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ролиз» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Зорченко, представитель по доверенности от 29.10.2024, удостоверение адвоката.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Пеленг Камчатка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Тавда» о взыскании 7 345 300 руб. основного долга по договору поставки муки рыбной № 82 от 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 22.02.2024.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 26.01.2024, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 общество «РОЛИЗ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв.

Предварительное судебное заседание продолжено 28.02.2024 в том же составе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОЛИЗ» судом отказано, о чем 28.02.2024 вынесено отдельное определение.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ролиз» о вступлении в дело А60-1891/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2024.

ООО «РОЛИЗ» 14.03.2024 подало апелляционную жалобу на определение суда от 28.02.2024 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Сопроводительным письмом от 19.03.2024 материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика 25.03.2024 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Определением от 06.05.2024 назначено основное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 в связи с обжалованием определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено до 06.06.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Суд, с учетом возбуждения производство по делу №А60-22887/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» о признании акционерного общества «Тавда» несостоятельным (банкротом), определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ролиз» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено до 08.07.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024.

От третьего лица 19.07.2024 поступил отзыв.

Истцом 21.07.2024 представлены возражения на отзыв третьего лица.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Судебное заседание продолжено 22.07.2024 в том же составе суда.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 24 по Свердловской области доказательств.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Суд, с учетом возражений ответчика, определил ходатайство удовлетворить частично, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у МИФНС № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес: 620107, 

<

...>) покупок ООО «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и книги продаж ООО «Пеленг Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 3 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено до 28.08.2024.

От МИФНС № 24 по Свердловской области 30.07.2024 поступили истребуемые документы.

Истцом 27.08.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

От ответчика 27.08.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Документы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами и представления с учетом их правовой позиции.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено до 18.09.2024.

От третьего лица 12.09.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 18.09.2024 поступил отзыв.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.09.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с ранее представленными доказательствами и новыми доказательствами. Представитель третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд определил ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №24 по Свердловской области первоначально поданных (до внесения в них корректировок) книг продаж ООО «Пеленг Камчатка» за период 3 кв. 2022 г., 1 кв. 2023 г., 2 кв. 2023; книги покупок ООО «Тавда» за период 3 кв. 2022 г., 1 кв. 2023 г.; первоначально поданные (а также корректировки к ним в случае их подачи) книги продаж ООО «Тавда» за период 3 кв. 2022 г., 4 кв. 2022 г., 1 кв. 2023 г., 2 кв. 2023 г.

Суд определил в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств отказать и.

Определением суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено до 16.10.2024.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров по мирному урегулированию спора. Заявленное ходатайство поддержано представителем третьего лица.

Определением суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено до 14.11.2024.

В судебном заседании 14.11.2024 представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Представитель ответчика возражал против отложения.

Определением суда от 14.11.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 11.12.2024.

В судебном заседании 11.12.2024 представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Представитель ответчика возражал против отложения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил в его удовлетворении отказать.

Третьим лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки, подтверждение довода о мнимости сделки, наличие у сторон возможности к прекращению обязательств зачетом.

Представитель ответчика возражал против приобщения.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено до 16.01.2025.

От третьего лица 23.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и с учетом ознакомления с дополнительными документами недавно (13.01.2025). Третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Определением суда от 16.01.2025 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2025 суд завершил стадию исследования доказательств, перешел к прению сторон в порядке ст. 164 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в силу положений статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2025 суд возобновил стадию исследования доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 165 АПК РФ.

От третьего лица 19.02.2025 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем переговоров.

Определением суда от 20.02.2025 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 31.03.2025.

От третьего лица ООО «Ролиз» 27.03.2025 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ФИО1 31.03.2025 поступил отзыв.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.03.2025 третьим лицом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с позицией ФИО1. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Определением суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено до 22.05.2025.

От истца 31.03.2025 поступили письменные объяснения, в судебном заседании 22.04.2025 данные пояснения представлены нарочно.

От третьего лица, ООО «Ролиз», 21.04.2025 поступили возражения на отзыв третьего лица ФИО1.

От истца 22.04.2025 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела на основании ст. 64-68, 81 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено до 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 истцом и третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора.

Определением суда от 20.05.2025 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 26.06.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора посредством обращения к медиатору. Третье лицо ходатайство поддерживает.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено до 22.07.2025

В судебном заседании 22.07.2025 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами деятельности по урегулированию спора мирным путем.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о проведении сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено до 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как спорный судебный акт не вступил в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением сторонами деятельности по урегулированию спора мирным путем.

Определением от 02.09.2025 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 30.09.2025.

Определением от 30.09.2025 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон ввиду принятия мер к мирному урегулированию спора.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено до 18.12.2025.

В судебном заседании 18.12.2025 истец настаивал на рассмотрении дела по существу спора.

Определением от 18.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

От ООО «Ролиз» 22.01.2026 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1069/2025(2)-АК от 08.12.2015 по делу №А60-46881/2024.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг Камчатка» (далее – ООО «Пеленг Камчатка», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тавда» (далее – ООО «Тавда», Покупатель) заключен договор поставки муки рыбной № 82 от 07.06.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 Договора количество, производитель, цена, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, реквизиты Грузополучателя, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора и подписывается обеими сторонами.

В рамках Договора сторонами подписано 9 приложений (спецификаций) на поставку муки рыбной кормовой:

№ и дата спецификации

Сумма спецификации

Порядок оплаты спецификации

1 от 13.06.2022

2 574 000 руб.

100% предоплата до отгрузки товара

2 от 14.06.2022

2 140 000 руб.

100% предоплата до отгрузки товара

3 от 01.07.2022

6 615 000 руб.

100% предоплата до отгрузки товара

4 от 04.06.2022

4 092 000 руб.

100% предоплата до отгрузки товара

5 от 20.01.2023

5 040 000 руб.

50% предоплата до отгрузки товара; оставшиеся 50% - с отсрочкой платежа 30 дней с даты передачи товара

6 от 14.04.2023

2 373 000 руб.

отсрочка платежа 30 дней с даты передачи товара

7 от 21.04.2023

1 848 000 руб.

отсрочка платежа 30 дней с даты передачи товара

8 от 05.05.2023

1 986 000 руб.

отсрочка платежа 30 дней с даты передачи товара

9 от 22.05.2023

1 910 000 руб.

отсрочка платежа 30 дней с даты передачи товара

Итого подписано спецификаций на сумму: 28 578 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Товар поставлен в согласованном сторонами объеме (с учетом корректировки объема по спецификации № 5 от 20.01.2023); факт поставки подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД):

№

Реквизиты УПД

Цена поставленного по УПД товара (руб.)

1

№ 8 от 01.08.2022

2 140 000

2

№ 9 от 22.08.2022

2 574 000

3

№ 10 от 22.08.2022

6 615 000

4

№ 11 от 29.08.2022

2 046 000

5

№ 12 от 08.09.2022

2 046 000

6

№ 1 от 27.02.2023

2 976 000

7

№ 14 от 19.04.2023

2 373 000

8

№ 16 от 24.04.2023

1 848 000

9

№ 18 от 10.05.2023

1 986 000

10

№ 24 от 24.05.2023

1 910 000

Итого поставлен товар на сумму: 26 514 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Однако поставленный Поставщиком товар Покупателем оплачен лишь частично, что подтверждается платежными поручениями:

№

Реквизиты платежного поручения

Сумма оплаты согласно платежному поручению (руб.)

1

№390 от 14.06.2022

4 620 000

2

№410 от 20.06.2022

170 000

3

№411 от 22.06.2022

1 530 000

4

№432 от 01.07.2022

2 835 000

5

№433 от 04.07.2022

2 835 000

6

№441 от 08.07.2022

880 000

7

№448 от 08.07.2022

880 000

8

№456 от 14.07.2022

50 000

9

№492 от 01.08.2022

60 000

10

№493 от 02.08.2022

75 000

11

№497 от 03.08.2022

30 000

12

№501 от 04.08.2022

560 000

13

№513 от 12.08.2022

200 000

14

№522 от 22.08.2022

200 000

15

№529 от 26.08.2023

450 000

16

№567 от 13.09.2022

46 000

17

№15 от 20.01.2023

1 000 000

18

№16 от 20.01.2023

300 000

19

№18 от 25.01.2023

527 000

20

№22 от 30.01.2023

1 420 000

21

№32 от 01.02.2023

827 000

22

№130 от 19.04.2023

300 000

23

157 от 31.05.2023

471 700

Итого общая сумма платежей составила 20 266 700 руб.

Вместе с тем в связи с фактической поставкой муки рыбной по спецификации № 5 от 20.01.2023 в меньшем объеме, чем сторонами изначально было согласовано, ООО «Пеленг Камчатка» на основании письма ООО «Тавда» от 24.03.2023 произвело возврат излишне полученных по спецификации № 5 денежных средств в размере 1 098 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 32 от 24.03.2023, № 35 от 28.03.2023, № 31 от 04.04.2023).

С учетом изложенного, разница между суммой поставленного и оплаченного по Договору товара составляет 7 345 300 руб. 00 коп. (26 514 000 - 20 266 700 - 1 098 000).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед третьим лицом, установленная вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-6854/2022. Полагает, что в рамках настоящего дела стороны посредством установления задолженности силой судебного акта имеют намерение создать мнимую задолженность для участия в деле о банкротстве общества «Тавда» подконтрольного кредитора, а также для целей конкуренции при распределении денежных средств в исполнительном производстве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором сторон по настоящему делу является одно и тоже лицо – ФИО1. Из книг покупок и продаж не следует поставка товара на заявленную сумму, а также последующее отчуждение такого товара. Также полагает, что общество «Пеленг Камчатка» создано для перевода на него деятельности общества «Тавда». При этом, являясь аффилированными лицами, стороны по делу не привели разумных доводов невозможности урегулирования задолженности во внесудебном порядке. В иске просит отказать в связи с мнимостью поставок, а также в связи со злоупотреблением сторон правом, выразившемся в подаче иска с целью установления мнимой задолженности силой судебного акта, в результате чего денежные средства будут распределяться в пользу аффилированного должника – ООО «Пеленг Камчатка». Также третье лицо указывает на наличие у Сторон возможности к прекращению обязательств зачетом встречных обязательств, отсутствие реальных причин к инициированию судебного спора. Из указанных обстоятельств третье лицо полагает действия Сторон недобросовестными, направленным на уклонение от погашения задолженности перед Третьим лицом.

В письменных дополнениях от 22.01.2026 третье лицо указывает, что в настоящее время основным исполнителем мирового соглашения является ФИО1, платежи вносятся ею, остаток задолженности 1 350 000 рублей должен быть выплачен в срок до 15.02.2026. В целом, ситуация с задолженностью ООО «Тавда» перед ООО «Ролиз», на которую ссылалось ООО «Ролиз» в ходе рассмотрения настоящего спора, стала обсуждаться заинтересованными сторонами, было выработано решение по ее погашению, в настоящее время она является практически урегулированной (в случае погашения остатка задолженности в срок). Сторонами подписан также Меморандум, в соответствии с которым при соблюдении условий Меморандума стороны не будут больше никаких имущественных претензий друг к друг.

Возражая против доводов третьего лица, Стороны ссылаются на реальность правоотношений из договора поставки, в подтверждение чего представляют в материалы дела документы по сделкам о приобретении и последующей продаже товара, ветеринарных свидетельств, из которых следует реальность цепочки сделок и движения товара. Полагают, что правоотношения сторон из договорам займа к предмету спора не относятся. Экономическая целесообразность к поставке товаров через оба общества обусловлена расширением рынка сбыта, сложившейся формой взаимодействия Сторон, а также имевшимися особенностями заключения договоров на поставку товара муниципальным заказчикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-6854/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Тавда» в пользу ООО «Ролиз» взыскано 18 517 002 руб. 84 коп., в том числе: 18 408 960 руб. основного долга, 108 042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Ролиз», при подаче иска, в размере 115 585 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу №А60-22887/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 15.10.2024) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Тавда» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника.

В рамках дела №А60-46881/2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиками ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которым стороны договорились, что сумма долга ответчиков перед истцом составляет: 22 033 819,05 рублей. Ответчики обязуются выплатить истцу вышеуказанную сумму долга в следующем порядке: 2 3 000 000 рублей - в день подписания мирового соглашения по делу №А60- 46881/2024: 3 500 000 рублей - в срок до 15.10.2025, 5 500 000 рублей - в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № A60-46881/2024; 1 350 000 рублей - в срок до 15.02.2026, при условии утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № A60-46881/2024. 8 683 819,05 рубля - погашаются в следующем порядке:

Ответчик-2 подтверждает, что имеет права требования к ООО «Ролиз» на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2023 по делу №A24-5742/2022, определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №A24-5742/2022. Стороны договорились, что денежные требования ООО «Ролиз» к ООО «Пеленг Камчатка» по настоящему делу и денежные требования ООО «Пеленг Камчатка» к ООО «Ролиз» по делу №A24-5742/2022 являются встречными.

Стороны пришли к соглашению, что встречные обязательства сторон погашаются посредством зачета встречных требований, при этом сумма, подлежащая зачету, равна сумме долга истца перед ответчиком-2 по делу №A24-5742/2022 с учетом начисленной неустойки и индексации, составляет 8 683 819,05 рубля.

Стороны договорились и подтверждают, что в результате вышеуказанного исполнения, произведенного ответчиками, считаются полностью погашенными требования ООО «Ролиз», ИП ФИО2 к ООО «Тавда» по делу №A60-6854/2022, в том числе:

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023,

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей (одновременно произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО «Ролиз» заменен на ИП ФИО2),

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей (одновременно произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ФИО3 заменен на ИП ФИО2).

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № A60-6854/2022 (произведена индексация).

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № A60-6854/2022 (произведена индексация).

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из вышеуказанного судебного спора по делу №A60-46881/2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении лицами, участвующими в деле, конфликта, связанного с притязаниями на имущественную массу ответчика по настоящему делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факты заключения договора поставки № 82 от 08.06.2022, поставки товара и наличия задолженности Сторонами не оспариваются.

Также в подтверждение реальности исполнения договора, помимо представленной истцом первичной документации, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация; договоры поставки, первичная документация, по которым по товар отчуждался ответчиком, ветеринарные свидетельства по каждой поставке, отражающее производителя, отправителя, получателя, наименование о объем товара, а также результаты лабораторных исследований.

Таким образом, факт поставки товара на общую сумму 26 514 000 руб. подтвержден документально.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 20 266 700 руб., также 1 098 000 руб. был возвращен.

Остаток непогашенной задолженности составил 7 345 300 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 345 300 руб. обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 345 300 руб. основного долга, а также 59 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 19.01.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	С.С. Павлова