АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-86/2017

13 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 06.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 13.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Ойлсервис Трейд” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, помещение XII, комната 2, 

<

...>) 

(переулок Краснооктябрьский, дом 7, г. Симферополь, 

<

...>)

к ФИО2 

(г. Севастополь),

ФИО3

(г. Севастополь),

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 – представитель, доверенность от 30.01.2017,

от ответчика (ФИО2) – ФИО5 – представитель, доверенность № 82 АА 0234248 от 22.04.2015,

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 – представитель, доверенность № 82 АА 0427084 от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Ойлсервис Трейд” (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным 06.02.2017) к ФИО2 (далее – первый ответчик), ФИО3 (далее – второй ответчик) в котором истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд: 

1. Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли - продажи автозаправочной станции общей площадью 75,00 кв.м., состоит из: двух топливораздаточных колонок, операторской литер „А”, навес литер „а”, навес литер „а1”, крыльца, емкостей литер 1-4, мощений литер „I”, год постройки - 2001, кадастровый номер 91:04:003012:191, адрес: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2015 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15.06.2015, на стационарную автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 75,00 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:191, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО3.

Признать недействительной запись регистрации № 91-91/001-91/001/025/2015- 513/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015, на стационарную автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 75,00 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:191, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО3.

2.Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли - продажи автозаправочной станции, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>. 2- А, заключенный между ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2015 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное 15.06.2015, на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>, за ФИО3.

Признать недействительной запись регистрации № №91-91/001-91/001/025/2015- 506/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>, за ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных автозаправочных станций на основании договора купли продажи от 04.07.2014. Данные объекты были ему переданы по акту приёма передачи. По мнению истца, заключенные между ответчиками  сделки является мнимыми  на основании п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующее  этой сделке  правовые последствия. Представитель истца указал, что считает данные договора недействительными в силу мнимости, поскольку автозаправочные станции были отчуждены ФИО3 не случайно, а потому, что он был знаком с продавцом ФИО2, кроме того, произведено отчуждение по цене, которая была существенно занижена. 

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-86/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. 

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2017.  

Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью „Ойлсервис Трейд” о принятии мер обеспечительного характера (с учетом уточнения исковых требований) по делу № А84-86/2017, отказано.

В судебном заседании, которое состоялось 09.03.2017, суд, в порядке части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.04.2017. 

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2017 представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований, касающихся:

- признания недействительным (ничтожным) в силу мнимости договора купли - продажи автозаправочной станции, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>. 2- А, заключенный между ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2015 года;

- признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное 15.06.2015, на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>, за ФИО3;

- признания недействительным записи регистрации № 91-91/001-91/001/025/2015- 506/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: 

<

...>, за ФИО3.

Представитель ответчиков не возражала против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.  

В судебном заседании, которое состоялось 06.04.2017, была объявлена резолютивная часть определения (полный текст составлен 07.04.2017), согласно которой ходатайство Общества с ограниченной ответственностью „Ойлсервис Трейд” о частичном отказе от исковых требований по делу № А84-86/2017 удовлетворено и производство по делу № А84-86/2017 в данной части требований прекращено. 

Таким образом, на рассмотрении суда остались требования о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2015 года; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данную АЗС, о признании недействительной записи регистрации № 91-91/001-91/001/025/2015- 513/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015, на указанную стационарную автозаправочную станцию.

Суд обращает внимание, что ответчиками по делу выступают физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. При этом, истцом по делу были представлены копии определений Киевского районного суда города Симферополя   от 01.11.2016 в деле №М-8259/2016 и Ленинского районного суда города Севастополя от 07.11.2016 в деле №9-1348/2016, с отметками о вступлении последних в законную силу, которыми исковые заявления ООО „Ойлсервис Трейд” были возвращены  заявителю в виду нарушения правил подведомственности. 

Также в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления  от 14.08.2015 в деле №А84-1517/2015, которым исковое заявление в части требований о признании права  собственности  на объекты  недвижимого имущества, погашения записи  регистрации, признании недействительным  договора купли-продажи  недвижимости  от 30.04.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3 возращено ООО „Ойлсервис Трейд” на основании п.п. 1  п. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Поскольку в суде  отсутствуют материалы дела № А84-1517/2015 в виду из возврата заявителю, и не представления их сторонами, суд лишен возможности  оценить предмет данного искового заявления с предметом спора, указанного в деле № А84-1517/2015.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №301-КГ15-20284 по делу № А82-7100/2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд приходит  к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае является недопустимым, поскольку будет преграждать доступ заявителя к правосудию и фактически лишит истца права на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от  31.08.2016 в деле №2-309/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.12.2016,  в удовлетворении исковых требований ООО « Ойлсервис Трейд» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, автозаправочную станцию по адресу 

<

...>; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, погашении записи о регистрации права ФИО3 от 15.06.2015 года отказано в полном объеме.

Судом исследовалось данное решение и копия искового заявления, и установлено, что основания иска о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от 30.04.2015 были предметом исследования в деле №2-309/2016 (Нахимовским районным судом города Севастополя), при этом вопрос относительно мнимости данной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не исследовался и не проверялся, соответственно требует дополнительного исследования. Таким образом, поскольку вопрос недействительности данной  сделки уже был предметом исследования в суде, в рамках данного дела подлежит исследованию только довод истца относительно наличия оснований признания сделки недействительной (ничтожной)  по основаниям ее мнимости и наличия прав заявителя на подачу соответствующего требования.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2017 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, принятым судом.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя, Ленинском районном  суде города Севастополя и Нахимовском районом суде города Севастополя уже рассматривались исковые заявления ООО «Ойлсервис Трейд» о признании права собственности на спорную АЗС, признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2015, таким образом, имеются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения. 

Также, ответчик указал, что имущество фактически никогда не передавалось ООО «Ойлсервис Трейд». ФИО2, будучи собственником имущества на основании Договора купли-продажи автозаправочной станции от 28 декабря 2005 года, получив справки из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) (от 15 апреля № 2-189) о том, что никаких ограничений на объекты не выявлено, информации о наложении арестов в отношении указанных объектов в БТИ не имеется ( справка БТИ исх. № 7/568 от 09.04.2015 года), произвел законное отчуждение, соответствующее всем требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

04 июля 2014 года ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" заключили договор купли - продажи объектов недвижимости.

По условиям договора ФИО2 передал, а ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" принял в собственность восемь объектов недвижимости, перечисленных в Приложении №1 к договору.

В перечень переданных (проданных) объектов вошла и спорная АЗС по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 65, общей площадью 75,00 кв.м.

18 июля 2014 года во исполнение заключенного договора купли - продажи ФИО2 передал объекты, перечисленные в Приложении №1 к договору, что зафиксировано в соответствующих актах приема - передачи.

По мнению  истца, заключение договора, оформление нотариального заявления и актов приема - передачи свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества состоялась.

Согласно п. 3.6 договора купли – продажи от 04.07.2014 предусмотрено, что с момента подписания и до государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли - продажи ФИО2 не имеет права отчуждать или обременять объекты продажи.

За передачу права собственности на объекты Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 800 000 долларов США (пункт 2.1 договора). Часть Цены в российских рублях эквивалентная 50 000 долларов США уплачена покупателем продавцу на день подписания Договора, оставшаяся часть цены должна быть уплачена в течении 30 рабочих дней с даты получения Покупателем разумно достаточного для покупателя подтверждения: а) погашения задолженности ООО Топливно-энергетический комплекс «Современник» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и открытия аккредитивов от 02.06.2011 года, заключенному между Правопредшественником и ПАО «Банк Форум»; б) погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2007, заключенному между Продавцом и ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» и прекращения кредитных договоров, указанных в п.п. (а) и (б) Договора ( п.2.3). 

Согласно пункту 2.6 договора, если в течении срока, указанного в пункте 2.3 договора, продавцу не будет выплачена цена, данный договор считается расторгнутым.

Уплата Покупателем Цены должна быть произведена на банковский счет Продавца ( п. 2.9 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора право собственности на Объекты переходит к Покупателю с момента государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в республике Крым. Обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на Объекты лежит на Покупателе.

Согласно п. 3.3. Договора каждый объект передается Покупателю на основании акта приема-передачи в течении 14 дней с момента подписания Договора. В день подписания акта Продавец передает Покупателю все ключи, пароли и иные технические средства доступа к Объектам. Подписи Сторон в Актах подлежат удостоверению нотариусом.

Как указал истец в исковом заявлении, в конце 2015 года ФИО2 уведомил общество, что автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

...> проданы ФИО3. Соответствующие договора между ФИО3 и ФИО2 были оформлены 30.04.2015 года. ФИО3 произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты купли - продажи, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

30.04.2015 года заключен Договор купли-продажи спорного объекта (по ул. Челюскинцев , 65) между ФИО2 и ФИО3, цена объекта 1 000 000 руб. 15.06.2015 года на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав и не оспорено сторонами.

Предметом спора выступают требования о признании сделки недействительной  (ничтожной) по основаниям  ее мнимости. 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то совершают ее лишь для вида, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО „Ойлсервис Трейд” считает, что сделка по отчуждению автозаправочной станции, имевшая место между ФИО2 и ФИО3 30.04.2015 является недействительной (ничтожной) в силу их мнимости.

Как ранее было указано, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.08.2016 года в деле №2-309/2016 было представлено надлежащую оценку  доводам общества о наличии оснований для признания сделки недействительной, при этом данное решение вступило в законную силу. 

Суд отмечает, что в силу статьи 69 АПК РФ данное решение носит для суда преюдициальное значение. В данном решении судом установлено, что  истцом не представлено доказательств возникновения у последнего права собственности на спорный объект, поскольку договор купли-продажи на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, в решении суда установлено, что не нашли подтверждения доводы истца о полной оплате цены товара согласно условий Договора, а также о передаче спорного объекта истцу. Доказательств перечисления цены спорного объекта на банковский счет истца, акта приема-передачи составленного в соответствии с Договором истцом не представлено.

Суд отмечает, что данные вопросы также выяснялись при рассмотрении данного дела, однако доказательств оплаты обществом по договору от 04.07.2014 представлены не были, равно как и подтверждение фактической передачи спорного имущества обществу. 

Как на момент рассмотрения дела Нахимовским районным судом города Севастополя, так и на момент рассмотрения данного дела по существу  ООО «Ойлсервис Трейд» не представило  доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки по отчуждению спорной АЗС.

Таким образом, содержание спорной сделки не противоречит ГК РФ, обстоятельств того, что в момент ее совершения истец совершал ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено и материалами дела не подтверждено, как и не представлено доказательств того, что данная сделка не направлена на реальное наступление обусловленных ею правовых последствий.   

Истцом не представлены доказательства нарушения норм закона при заключении спорного Договора, а также того, что данный Договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, наличие неблагоприятных последствий для него.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца в данной части несостоятельны, поскольку спорный договор имеет все существенные условия, в том числе согласованные сторонами предмет и цену договора, обязательства по нему были фактически выполнены сторонами, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существую.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов. Однако в данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой законных интересов.

Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав и интересов, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Из этого следует, что истец вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения его прав и интересов. 

Таким образом, суд, оценив все доказательства и обстоятельства данного дела, установил, что заключением спорного договора права и законные интересы истца не нарушены, а поэтому правовых оснований для обращения с настоящим иском у ООО „Ойлсервис Трейд” не имелось.    

Доводы истца относительно мнимости данной сделки с учетом установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку признание сделки недействительной не приведет (и не может привести) к восстановлению прав истца. 

При этом, судом отмечается, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Правовые последствия для которых заключается договор купли-продажи  недвижимости, состоит  в передаче принадлежащего продавцу  имущества  покупателю  в собственность на возмездной основе. 

Судом установлено, что сделка, совершённая 30.04.2015, между ответчиками в отношении АЗС по адресу: ул. Челюскинцев, 65 в городе Севастополе была полностью  исполнена сторонами. Так, имущество было фактически передано ФИО3, который полностью оплатил его стоимость. Данные обстоятельства также были предметом исследования в деле, рассмотренном Нахимовский районным судом города Севастополя. В последующем, ФИО3 было зарегистрировано  право собственности на данное имущество. 

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд отмечает, что правовыми последствиями спорного договора купли-продажи от 30.04.2015 выступает переход права собственности на АЗС от ФИО2 к ФИО3, при этом, сам истец в исковом заявлении указал, что при совершении сделки преследовалась цель перевода прав собственности на ФИО3 для создания видимости добросовестного приобретения и исключения общества  из числа  собственников  спорного имущества. 

Однако, вопрос признания за обществом (истцом) права собственности на данную АЗС  уже неоднократно был предметом исследования в судебном порядке, в результате чего установлено отсутствие прав общества на данное имущество. Таким образом, ссылка истца на создание видимости добросовестного приобретения  нормативно не обоснована и не свидетельствует о мнимости сделки. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав,  в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В исковом заявлении истец ссылается на правовую позицию, в соответствии с которой во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Действительно, согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма  изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется  также  в том  случае, если стороны, участвующие  в деле, не  имеют  намерений  ее исполнить, фактически или требовать исполнения, а совпадают  формальные  действия, свидетельствующие  о порочности  воли  обеих сторон  сделки. 

В силу статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно  пункту 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33.

Как отражено в постановлении  Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В данном деле, судом установлено, что спорный договор полностью исполнен сторонами, претензий у сторон не имеется, а истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой  сделки, а наличие  у сторон  иной  воли, чем  совершение  сделки  купли-продажи, истцом недоказано. 

При этом, истцом не доказано даже сама возможность обращения взыскания на такое имущество, поскольку, как ранее было установлено, у истца отсутствуют права на данное имущество. Спор о наличии прав истца на спорное имущество также был предметом судебного исследования, в результате чего отказано в удовлетворении требований ООО «Ойлсервис Трейд» о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора имело место  отчуждение АЗС  не по рыночной  стоимости и лицу, с которым  продавец состоял в  трудовых отношениях суд считает несостоятельными, поскольку статья 421 ГК РФ предусматривает, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому в отсутствие документально мотивированного  обоснования данные доводы не могут быть основанием для признания сделки мнимой. 

Ссылаясь на мнимость спорного договора истец указал на то, что на момент его заключения стороны знали об отчуждении объекта ООО «Ойлсервис Трейд», а спорный договор содержит положения, согласно которых продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты продажи в споре или под арестом не состоят. Данные обстоятельства были проверены судом и установлено, что на основании справок из Севреестра от 15.04.2015 №2-189 и ГУПС «БТИ» от 09.04.2015 №7/568 информации о наложении арестов (запрещений) в отношении  указанного объекта не имелась. На основании данных сведений произведено отчуждение имущества ответчику. 

В  судебном заседании  установлено, что договор купли-продажи  недвижимости от 04.07.2014, на который ссылался истец  никогда не исполнялся сторонами, общество не приобретало, не  пользовалось и не использовало в своей хозяйственной деятельности спорный объект АЗС, обратного истцом не доказано. На вопрос суда, об обращении общества к ответчику с требованием об исполнении договора от 04.07.2014 в части передачи спорного имущества, доказательств такого обращения представлено не было.

Доводы истца о том, что подписание актов приёма - передачи было процедурой формальной, поскольку нельзя передать то, что не находится в фактическом  пользовании, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и являются лишь предположением истца. 

Относительно стоимости отчуждаемого имущества, то как ранее было указано, с силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении его стоимости. При этом, скриншоты с сайтов, в которых указаны цены на недвижимость в Севастополе не могут быть допустимым доказательством заниженной стоимости  объекта. Данные скриншоты содержат информацию относительно возможной стоимости квартир, при этом анализ  стоимости АЗС, требует более детального   подхода, с учетом специфики объекта.

В связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ относительно исчисления срока исковой давности по требованию о признании  оспоримой  сделки недействительной.  

Судом не принимаются данные доводы к рассмотрению, поскольку предметом спора выступает недействительность договора в силу мнимости (ничтожность), а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления исковых требований без рассмотрения также отклоняются судом, поскольку, несмотря на наличие спора между теми же лицами, о том же предмете, основания предъявленных требований различны, и  доводы истца, относительно мнимости договора купли-продажи АЗС по адресу ул. Челюскинцев, 65 не были предметом исследования ни в одном из представленных решений судов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из анализа Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствующей редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права следует, что выдача свидетельства о праве собственности нельзя отождествлять с государственной регистрацией такого права.

Свидетельство же о праве собственности является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которого это право возникает, изменяется или прекращается. Иными словами свидетельство о регистрации права является документом, который носит в первую очередь учетный, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие –либо  юридические  властные  волеизъявления  регистрирующего  органа. 

С учетом изложенного, обращаясь с требованиями о признании  недействительными свидетельства  о праве  собственности  ответчика  на спорное  недвижимое имущество и признании  недействительной записи регистрации в ЕГРП, истцом  избран  неправильный  способ  защиты  нарушенного права  ввиду  чего  данные  требования  не могут  быть удовлетворены  судом.  

В этой связи, принимая во внимание наличие зарегистрированного за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, которое в установленном законом порядке отменено не было, а также  учитывая  непредставление  доказательств, подтверждающих  мнимость данной сделки арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                      О.С. Васильченко