АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-4462/2017

«03» ноября 2017  года 

Резолютивная часть решения оглашена «01» ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 

дело по заявлению Закрытого акционерного общества  «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма  строительных материалов»,  г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному  учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10, г. Новокузнецк

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании  недействительным решения  № 174н/с   от 20.02.2017  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.03.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов», г. Новокузнецк (далее по тексту Заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № 10 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд, филиал) от 20.02.2017 № 174 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение наращения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования. 

В результате чего Общество просило признать недействительным  решение государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №         10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №174 н/с от 20.02.2017г. в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 59 322,38 руб., начисления пени в размере 11 435,69 руб., привлечения к ответственности на сумму штрафа в размере 11 864,47 руб. 

03.08.2017 производство по делу  № А27-4462/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-4458/2017.

Надлежаще извещенные в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10, г. Новокузнецк и третье лицо -  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области, г. Новокузнецк в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, орган социального страхования направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указывают, что при применении пониженного тарифа Общество в полном соответствии с положениями части 1 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009г.) воспользовалось предоставленным действующим законодательством правом, так как фактически осуществляет управление имуществом, переданным другим лицам в аренду, которое выражается в постоянном содержании имущества, включая все виды ремонта, текущее поддержание в надлежащем состоянии, уборки снега, бесперебойное обеспечение всеми видами коммунальных услуг. Кроме этого, правомерность применение пониженного коэффициента подтверждена кодами классификации, присвоенными заявителю в установленном порядке, их которых следует, что управление имуществом является основным видом деятельности Общества, при этом, доход от этого вида деятельности превышает 70 процентов от всех доходов заявителя, Общество находится на упрощенной системе налогообложения, что также подтверждено документально и не оспаривается заинтересованным лицом. Следовательно, представители Общества полагают, что решение Фонда является недействительным, а требования, подлежащие удовлетворению. 

Кроме этого, в заявлении об уточнении требований, Общество просило снизить сумму штрафа в виду наличия смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые и по неосторожности, а также отсутствие достаточных доходов для выплаты суммы пени и штрафов.

ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) возражал против требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и считает, что Общество фактически осуществляет содержание своего собственного имущества, что свидетельствует о том, что страхователь не имеет правовых оснований для применения пониженного коэффициента, при этом анализ представленных заявителем договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что бремя текущего содержания имущества несут арендаторы, что также исключает право заявителя на применение пониженного коэффициента по страховым взносам.

Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.  

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-4462/2017 до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А27-4458/2017 в связи с тем, что 27 октября 2017 ЗАО «СибНИИстромпроект» направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по делу №А27-4458/2017, а решение №174 оос/в от 20.02.2017 имеет аналогичное основание возникновения, как и оспариваемое решение в рамках настоящего дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду того, что доказательств принятия кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявителем не представлено, а доказательство направления кассационной жалобы данное обстоятельство не подтверждает.

Рассмотрев и изучив материалы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доказательства, суд установил следующее.

Филиалом № 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - орган контроля, филиал № 10 регионального отделения) проведена выездная проверка Закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее — плательщик страховых взносов, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки установлено, что плательщик страховых взносов в проверяемый период производил неполную уплату страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт № 10000174 н/с от 30.12.2016г. и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174 н/с от 20.02.2017г.

Оспариваемым решением плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 19, ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 11 864,47 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 59 346,38 руб., пени в сумме 11445,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 10) в части заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решений или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 у года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона №125-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и помимо указанного федерального закона состоит из принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в проверяемый период уплачивались страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон №179-ФЗ).

Как закреплено статьей 1 Закона №179-ФЗ страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по 32 классам профессионального риска в размере от 0,2% до 8,5%.

Согласно части 3 статьи 22 Закона №125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действующие в проверяемый период Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года №713.

Согласно пункта 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил установлено, что основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество ее работников.

Согласно пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006г. № 55 (далее — Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пункта 3 Порядка для подтверждения основного вида деятельности страхователь должен представлять страховщику ежегодно из годовой бухгалтерской отчетности: копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, справку- подтверждение, заполняемую на основе бухгалтерской отчетности за предыдущий год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, а также внешним кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Достоверность заявленного страхователем вида основной экономической деятельности проводится впоследствии в ходе выездных проверок страхователей.

11 апреля 2013г. страхователь обратился с заявлением о подтверждении основного вида деятельности за 2012г. 

Согласно заявления о подтверждении основного вида страхователем заявлен вид деятельности - «сдача в наем собственного нежилого помещения», что соответствует коду по ОКВЭД 70.20.2 и определен 5 класс профессионального риска, установлен страховой тариф 0,6% от фонда оплаты труда (Уведомление о размере страхового тарифа от 12.04.2013г.).

В 2013 году страхователь, осуществлял свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и до 15 апреля 2014 г. не представил необходимые документы (заявление и справку - подтверждение основного вида экономической деятельности). Заявление о подтверждении вида деятельности предоставлено 16 апреля 2014г.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 Порядка страховщик отнес страхователя к тому виду экономической деятельности, который имел наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Страхователю на 2014 год был установлен максимальный тариф в размере 0,6 % (ОКВЭД 70.20.2 - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»), Уведомление о размере страхового тарифа от 16.04.2014г.

Уведомления о размере страхового тарифа от 12.04.2014. от 16.04.2014 страхователем оспорены в установленном законом порядке не были.

15 апреля 2015 г. страхователь обратился с заявлением о подтверждении основного вида деятельности за 2014г. Согласно заявления о подтверждении основного вида страхователем заявлен вид деятельности - «управление недвижимым имуществом», что соответствует коду по ОКВЭД 70.32 и определен 1 класс профессионального риска, установлен страховой тариф 0,2% от фонда оплаты труда (уведомление о размере страхового тарифа от 15.04.2015г.).

В ходе проведенной проверки установлено, что страхователь неверно определял долю дохода по виду деятельности код ОКВЭД - 70.32 «управление недвижимым имуществом», так как фактически основной доход получал по договорам аренды нежилых помещений принадлежащих на праве собственности, в связи с чем, был неверно определен класс профессионального риска и размер страхового тарифа.

Общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений (по ул. Пирогова, 9) и получая в спорных периодах фактически все доходы только от арендаторов на основании договоров аренды, в 2012 г. в размере 30 606,9 тыс. руб. (89,3%), в 2013 г. в размере 31092,89 тыс. руб. (84,27 %), в 2014 г. в размере 31909,4 тыс. руб. (79,70 %).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из содержания представленных страхователем договоров аренды нежилых помещений, условия которых являются однотипными, к обязанностям арендодателя отнесены, в частности, обязанности, предусмотренные частью 2.1 договоров аренды: производить капитальный ремонт проходящих в арендуемом помещении инженерных сетей и коммуникаций, в случае возникновения аварии, произошедшей не по вине арендатора на инженерных сетях и коммуникациях, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

В обязанности арендатора, предусмотренные частью 3.1 договоров аренды входит: содержать в технически исправном состоянии все инженерные коммуникации здания своими силами и за свой счет, производить текущий ремонт за свой счет и нести расходы на его содержание: поддерживать арендованное помещение в надлежащем состоянии и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор самостоятельно отвечает перед надзорными органами за нарушение соответствующих норм и правил.

Оплачивая коммунальные и иные, связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды.

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Деятельность, связанная с эксплуатацией недвижимого имущества, характеризуется как процесс осуществления собственниками, владельцами, арендаторами мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий, иных действие по поддержанию функциональных свойств данного имущества; транзит платежей включает в себя оплату арендаторами потребленных ими коммунальных услуг.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Данная обязанность является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией.

Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 №Ф03- 1447/2014).

В силу пункта 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы.

В нарушение указанной нормы в 2015 году страхователь производил уплату страховых взносов в соответствии с 1 классом профессионального риска в размере страхового тарифа 0,2%, а должен был производит уплату страховых взносов с в соответствии с 5 классом профессионального риска в размере страхового тарифа 0,6%, в связи с чем образовалась недоимка. В период 2013-2014 года уплата страховых взносов производилась в соответствии с 5 классом профессионального риска в размере страхового тарифа 0,6%

Фактически, общество в 2013- 2014 годах получало основной доход по договорам аренды, принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, при этом самостоятельно относило себя к основному виду экономической деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Начиная с 2015 года Общество, получая основной доход от тех же договоров аренды считает, что основная доля дохода относится по виду деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (ОКВЭД 70.32.2).

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, и действовавшего в проверяемый период, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Таким образом, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель её осуществления.

Деятельность Общества направлена на достижение конечной деловой цели - «сдача в наем собственного нежилого помещения». Данная деловая цель является основным видом экономической деятельности Общества.

Согласно ст.22.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции действовавшей в проверяемый период) обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Таким образом, суд соглашается с мнением заинтересованного лица о том, что Общество неправомерно применяло пониженный тариф, в результате своих неправомерных действий. Иной подход о возможности применения пониженного коэффициента при сдаче имущества в наем собственником этого имущества, приведет к тому, что все собственники имущества, обязанные принимать меры по содержанию своего имущества, «автоматически» будут пользователем предоставленной законодательством льготы, что полностью нивелирует саму сущность льготы в виде пониженного коэффициента по страховым взносам и искажает смысл применения пониженного коэффициента для лиц, в действительности осуществляющих управление имуществом.

Довод Общества о том, заинтересованным лицом не предоставлен расчет пени, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

 Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, расчет пени содержится в приложении № 1 к решению о привлечении страхователя к ответственности № 174 н/с от 20.02.2017г. и был направлен в адрес Общества, о чем имеется квитанция от 22.02.2017г.

Довод представителей Общества о том, что Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017г. суд признает несостоятельным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проверка Общества проводилась в период с 01.11.2016г. по 02.11.2016г. проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, к отношениям между заинтересованным лицом  и Обществом применяются нормы федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для признания решения Фонда недействительным, при этом неправомерное применение Обществом пониженного коэффициента (тарифа) подтверждено материалами дела, не опровергнуто заявителем, начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафных санкций определены заинтересованным лицом верно.

В части довода заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые и по неосторожности, а также отсутствие достаточных доходов для выплаты суммы пени и штрафов, суд указывает следующее:

В Законе N 212-ФЗ до 01.01.2015 перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения в части страховых взносов в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС, был определен статьей 44, а подп. 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ обязывал руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Подпунктом "а" пункта 22 и пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" указанные нормы были изъяты из Закона N 212-ФЗ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подп. "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов не соответствующими Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Федеральному законодателю при этом было предложено внести в законодательство РФ о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данные рекомендации законодателем учтены в нормах статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ (в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в силу с 01.01.2017.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи, 26.26 Закона N 125-ФЗ, является открытым.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей (пункт 5 статьи 26.26. Закона N 125-ФЗ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 19 января 2016 указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела установил, что Общество никаких доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представило. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил наличия каких-либо объективных обстоятельств, которые не позволили ему выполнить требования законодательства об обязательном социальном страховании.

Таким образом, суд первой инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. В настоящем случае, по итогам рассмотрения дела, размер снижения ничем не подтвержден, значителен и не обоснован.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера назначенного штрафа, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в рамках дела №А27-4458/2017 ЗАО «СибНИИстромпроект» обжаловано решение филиала №10 ГУ-КРОФСС РФ №174 оос/в от 20.02.2017, где рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии права Общества на применение пониженного тарифа страховых взносов в проверяемый период, что привело к занижению базы для исчисления страховых взносов. Аналогичное основание возникновения требования и по оспариваемому в рамках рассматриваемого дела № А27-4462/2017 решению филиала №10 ГУ- КРОФСС РФ №174н/с от 20.02.2017.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 69 АПК РФ и признание законным и обоснованным решения заинтересованного лица №174 оос/в от 20.02.2017 арбитражным судом в рамках дела №А27-4458/2017, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  49, 65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                               В.В. Власов