АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-371/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Министерства экономического развития Сахалинской области: ФИО1, представитель, доверенность от 30.01.2023, ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2023

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО3, представитель, доверенность от 21.12.2022 №43

от Министерства спорта Сахалинской области: ФИО4, представитель, доверенность от 04.10.2022 №3.18-2484/22

от областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл»: ФИО5, представитель, доверенность от 10.03.2023, ФИО6, представитель, доверенность от 25.08.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»: ФИО7, представитель, доверенность от 05.12.2022, ФИО8, представитель, доверенность от 01.02.2023

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО9

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А59-6891/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства экономического развития Сахалинской области, областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства спорта Сахалинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                              

третьи лица: закрытое акционерное общество «Киномир», Прокуратура Сахалинской области                       

о взыскании убытков в пользу Министерства экономического развития Сахалинской области

Министерство экономического развития Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее Минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693004, Сахалинская область,   г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Горный воздух; далее - ООО «Бриллиант», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 35 945 190 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 25.05.2022 суд изменил процессуальное положение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>; далее – МИЗО Сахалинской области), Министерства спорта Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693011, 

<

...>) и областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>; далее - ОГАУ «СШ «Кристалл») с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на соистцов по делу. 

 К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117041, 

<

...>; далее – АО «Киномир»), Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 указанное решение отменено. С ООО «Бриллиант» в пользу Минэкономразвития взысканы убытки в размере 35 945 190 руб. 99 коп.

ООО «Бриллиант», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2022.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что Минэкономразвития является ненадлежащим истцом по спору, поскольку права указанного лица не могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, более того, соистцами не доказан сам факт наличия убытков. Настаивает на позиции, что Минэкономразвития в силу действующих нормативных положений при приемке спорного объекта должно было провести его экспертизу с привлечением специализированной организации. По мнению кассатора, все последующие убытки арендатора (АО «Киномир») находятся в прямой связи с действиями (бездействиями) соистцов, а не ответчика, который при предъявлении к нему соответствующих претензий незамедлительно устранил бы все недостатки, что позволило бы сдать объект в аренду без каких-либо рисков его неиспользования по назначению. 

Минэкономразвития, МИЗО Сахалинской области, Министерство спорта Сахалинской области, ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл», Прокуратура Сахалинской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией её заявителя, указали на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Бриллиант», Минэкономразвития, МИЗО Сахалинской области, Министерства спорта Сахалинской области, ОГАУ «СШ «Кристалл», Прокуратуры Сахалинской области поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё. 

АО «Киномир», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) заключен государственный контракт №94/14/Г3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание («Водно-спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию, указанным в Приложении №1 к настоящему контракту «Техническое задание», сроком исполнения 01.12.2018.

Приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила заключение от 08.11.2018 №53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее – Многофункциональный центр), расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити».

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 09.11.2018.

Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила заключение от 17.12.2018, согласно которому спорный объект по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном контракте от 30.09.2014 №94/14/Г3, недостатков и несоответствий, не оговоренных условиями контракта, не выявлено.

В дальнейшем Минэкономразвития (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО «Городская управляющая компания» (продавца) спорный объект недвижимого имущества  - Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

В тот же день Минэкономразвития передало указанный объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

Право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу №А59-6984/2021 установлены следующие обстоятельства: МИЗО Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт от 18.12.2018 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра; свои обязанности по данному контракту ООО «Городская управляющая компания» исполняло вплоть до 05.03.2019. 

В свою очередь, между МИЗО Сахалинской области и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» заключен государственный контракт от 05.03.2019 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию отмеченного многофункционального центра, как комплекса зданий и сооружений. Впоследствии 04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении указанного контракта. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу №А59-3982/2020, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор) 04.04.2019 заключен договор №1388/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2019 до 04.04.2029 объект «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений: многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения (нежилое здание, количество 6 этажей, площадь 38 936,6 кв.м); котельная (нежилое здание, площадь 506 кв.м); склад жидкого топлива (площадь 151 кв.м); очистные сооружения (нежилое здание, количество этажей 2, площадь 155,7 кв.м), скважины №313, №314; земельный участок и оборудование согласно перечню (Приложение №2).

В пункте 5.1 указанного договора определен размер арендной платы: годовая арендная плата составляет 5 252 000 руб., ежемесячная арендная плата - 437 666 руб. 67 коп. (с НДС).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 04.04.2019, в котором указано: вместе с объектом передается вся разрешительная и исполнительная документация (Приложение №4); объект передается в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующем его назначению и пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению; техническое состояние передаваемого имущества арендатору известно, замечаний нет. Перечень передаваемого оборудования в составе Многофункционального центра утвержден сторонами в Приложении №2; перечень работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и помещений - Приложение №3, перечень проектной и исполнительной документации - Приложении №4.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019  №1 к договору аренды №1388/01 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл» (далее - Спортивная школа), которому объект аренды передан в оперативное управление в соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области от 24.12.2018 №1163.

Договор аренды от 04.04.2019 №1388/01 и дополнительное соглашение №1 к нему зарегистрированы в установленном законе порядке.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 №2 договор аренды расторгнут сторонами, 08.11.2019 оформлен акт приема-передачи государственного имущества с приложениями: №1 - перечень оборудования в составе объекта, №2 - перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации, №3 - состояние арендуемого имущества и оборудования, в котором отражено, что общее состояние объекта, в том числе водных аттракционов, удовлетворительное, оборудование работоспособное.

В связи с невнесением арендной платы за переданное в аренду имущество Спортивная школа направила в адрес АО «Киномир» претензию от 16.06.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 102 122 руб. 22 руб. за период с 01.11.2019 по 07.11.2019, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска в рамках дела №А59-3982/2020.

Основанием для обращения АО «Киномир» со встречным иском в рамках дела №А59-3982/2020 послужило наличие убытков в виде расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу №А59-3982/2020 (с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении опечаток), в удовлетворении первоначального иска о взыскании 102 122 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2019 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, со Спортивной школы в пользу АО «Киномир» взыскано 35 945 190 руб. 99 коп. убытков.

В связи с необходимостью предоставления из бюджета Сахалинской области денежных средств ОГАУ «СШ «Кристалл» (в целях исполнения им решения суда по делу №А59-3982/2020), полагая, что взысканная по указанному делу сумма убытков, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума №25), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что уполномоченные органы исполнительной власти Сахалинской области в лице Минэкономразвития и МИЗО Сахалинской области обладали возможностью и достаточным временем (с 18.12.2018 (дата приема объекта недвижимости) по 04.04.2019 (дата заключения договора аренды с АО «Киномир»), для своевременного определения того, что приобретенный у ООО «Бриллиант» Многофункциональный центр не может эксплуатироваться по назначению, учитывая, что значительная часть недостатков оборудования возникла задолго до его передачи арендатору. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А59-5780/2019, №А59-4660/2020, №А59-3982/2020, №А59-6278/2020, №А59-6984/2021, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые понесены истцами в связи с заключением с АО «Киномир» договора аренды от 04.04.2019 №1388/1, поскольку арендодатель не мог не понимать, что в аренду передается имущество, которое не может быть использовано по своему целевому назначению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришёл к противоположным выводам, правомерно исходил из следующего. 

При рассмотрении настоящего правового конфликта апелляционная коллегия руководствовалась положениями статьи 393 ГК РФ и исходила из того, что указанное лицо выступает правопреемником стороны покупателя (Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области) государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3, являясь по существу кредитором в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание цель заключения государственного контракта №94/14/Г3 (приобретение Многофункционального центра в собственность Сахалинской области для реализации публично значимых функций социального характера), учитывая невозможность использования спорного объекта по его назначению в связи с выявлением недостатков такого имущества, возникших до передачи объекта в аренду, установленную в рамках дел №А59-5780/2019 и №А59-3982/2020, а также негативные последствия для бюджета Сахалинской области в результате предоставления Спортивной школе субсидии для исполнения итогового судебного акта по делу №А59-3982/2020 о взыскании убытков в пользу АО «Киномир» в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Минэкономразвития выступает надлежащим истцом по заявленным требованиям, направленным на защиту интересов Сахалинской области.  

Признавая несостоятельной позицию ООО «Бриллиант», аналогично изложенную в кассационной жалобе, о том, что Минэкономразвития в силу действующих нормативных положений при приемке спорного объекта должно было провести его экспертизу с привлечением специализированной организации, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент приемки результата исполнения контракта от 30.09.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), условиями пунктов 5.1.1, 5.2.4 государственного контракта №94/14/Г3. 

Установив, что указанный государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Закона №144-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у покупателя отсутствовали обязательные основания для проведения экспертизы приобретаемого имущества с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора. При этом покупателем фактически соблюдены положения контракта, предполагающие проведение экспертизы приобретаемого имущества, путем осуществления ряда самостоятельных действий (акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 07.11.2018 №532-18 с приложениями, заключение указанного органа от 08.11.2018 №53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 09.11.2018, акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, электроустановки от 09.11.2018, акты приемки аттракционов от 25.10.2018 №1/1, №2/1, №3/1, №41, №5/1 с разрешением проведения приемки в эксплуатацию). 

Осуществление в указанной ситуации дополнительного исследования состояния водных аттракционов, вне реализации статуса использующего их эксплуатанта и при отсутствии включения данных обязанностей в объем правомочий покупателя по договору, верно оценено апелляционной коллегией необоснованным с учетом положений ГОСТ Р 52603-211 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования». 

С учетом совокупности приведенных документально подтвержденных обстоятельств соответствия спорного объекта ряду обязательных требований и условий контракта, приемочной комиссией составлено заключение от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта №94/14/Г3 гарантийный срок на приобретаемое недвижимое имущество составляет 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи, при прямом закреплении контрактом положения, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов недвижимого имущества, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, покупатель в течение 2 рабочих дней сообщает об этом продавцу. Обязанность покупателя о сообщении продавцу о недостатках, обнаруженных в ходе эксплуатации имущества, в течение 2 рабочих дней после выявления таковых, закреплена в пункте 5.1.2 контракта, при обязанности продавца по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанные положения контракта прямо свидетельствуют об изначальном допущении его сторонами возможности выявления тех или иных скрытых недостатков в спорном имуществе в ходе его эксплуатации, безотносительно надлежащего порядка проведения приемки и экспертизе такового.

В свою очередь, фактическое выявление тех или иных скрытых недостатков приобретенного товара влечет за собой возможность реализации как специальных мер правовой защиты покупателя (статья 475 ГК РФ), так и общих положений об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств включая возмещение убытков, что прямо закреплено абзацем 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Обстоятельства в отношении технических недостатков спорного объекта были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды от 04.04.2019 №1388/01, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор). 

Из судебных актов по делам №А59-4660/2020 и №А59-4613/2020 следует, что в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта, признанный комиссией министерства несостоявшимся ввиду признания СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта. 

Из содержания письма СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 04.02.2019 №15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с введением в заблуждение потенциальных участников аукциона недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно, при отражении СП ООО «Сахалин-Саппоро» ряда замечаний по содержанию проекта договора аренды.

В свою очередь, отмеченные замечания со стороны СП ООО «Сахалин-Саппоро»  сами по себе не оказали влияния на заключение договора аренды с АО «Киномир» на скорректированных условиях в сравнении с первоначально проведенным конкурсом (аукционом), не усмотревшего очевидной невозможности эксплуатации объекта по отмеченным основаниям на стадии заключения договора и приемки имущества.

Приведенные обстоятельства, как верно указано апелляционной коллегией, исключают обоснованность позиции ООО «Бриллиант» о безусловной осведомленности истцов о наличии недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих его использованию.

В ходе последующей приемки спорного объекта в аренду АО «Киномир» по акту приема-передачи от 04.04.2019 каких-либо возражений по состоянию объекта, составу документации обществом заявлено не было. Однако после такой приемки, в ходе проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью его подготовки для осуществления коммерческой деятельности, были выявлены его существенные недостатки, полностью препятствующие его использованию в соответствии с целевым назначением, установленным договором. 

В ходе рассмотрения дела №А59-5780/2019 ОГАУ «СШ «Кристалл», МИЗО Сахалинской области и ООО «Бриллиант» занимали единую позицию, что спорные недостатки объекта должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при его приемке, сослались на недоказанность наличия недостатков при приемке арендатором спорного объекта.

В то же время, указанные доводы были опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.08.2020 №ТЭ-002/2020, согласно которым значительная часть недостатков оборудования спорного объекта (водных аттракционов и эксплуатационной документации к ним), возникла задолго до его передачи ответчику, большинство из дефектов спорных аттракционов имеют скрытый характер либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.

Размер убытков подтвержден материалами настоящего дела, обусловлен выводами, изложенными в судебных актах по делу №А59-3982/2020, и не оспорен ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, установив, что ООО «Бриллиант» не исполнена надлежащим образом обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества во всех своих составляющих (статьи 467, 470 ГК РФ), а истцом (Минэкономразвития) доказаны все элементы, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.   

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения ООО «Бриллиант» о том, что при предъявлении к нему соответствующих претензий оно незамедлительно устранило бы все недостатки, что позволило бы сдать объект в аренду без каких-либо рисков его неиспользования по назначению, признаются судом округа несостоятельными с учетом последовательной позиции общества при рассмотрении дел №А59-5780/2019, №А59-3982/2020 об отсутствии спорных недостатков, либо отнесении их к сфере ответственности иных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется. 

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А59-6891/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.И. Гребенщиков