ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17970/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-15608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-17970/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 239 000,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТагМетПром»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 239 000,56 руб., в том числе задолженности по заработной плате в размере 193 794,78 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 42 705,78 руб. и судебных расходов в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-17970/2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу № А53-17970/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие спора о праве между заявителем и должником, поскольку сведения о страховых взносах, уплаченных должником в качестве работодателя, подтверждают размер начисленной заработной платы. В связи с этим факт и размер спорного требования не подлежит дополнительному установлению в суде общей юрисдикции. Судом не учтены положения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35, согласно которым в случае признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий обязан включить требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета должника и документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется. Конкурсный управляющий не принял необходимые меры по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным кредитором доказательствам: справкам по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, справке о расчете задолженности по заработной плате. Указанные сведения содержатся также в бухгалтерском балансе должника за 2016, 2017, 2018, в отчетах по форме 4ФСС и требованиях кредитора ИФНС России о не выплате НДФЛ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-17970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 заявление акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включения требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что 01.08.2016 между ООО «ТагМетПром» и ФИО2 заключен трудовой договор №136, согласно которому ФИО2 была принята на работу в общество на должность бухгалтера. Трудовой договор расторгнут 25.05.2017. 

26.05.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №04 на бессрочный срок, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Как указал заявитель, должник имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, которая составляет 193 794,19 руб., что подтверждается трудовым договором и расчетными листками.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке , определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (далее - постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Из текста заявления следует, что ФИО2 является работником должника с 01.08.2016 по настоящее время, за указанный период должник выплату заработной платы в полном объеме не осуществил.

В подтверждение трудовых отношений представлены: трудовой договор № 136 от 01.08.2016, копия трудовой книжки, расчетные листки за август 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., октябрь 2017 г., март 2018 г., август 2018 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017.

Конкурсный управляющий указал, что ему не передана первичная документация должника, в связи с этим подтвердить наличие трудовых отношений между ФИО2 и должником, а также период фактического выполнения трудовых обязанностей, не представляется возможным.

Учитывая, что конкурсный управляющий не может признать задолженность ввиду отсутствия соответствующих документов в его распоряжении, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, указанный трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и с целью сохранения возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своего права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Судебные акты о взыскании задолженности должника перед заявителем не представлены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-17970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев