АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3994/2023

г. Томск

07 июля 2023 

– дата изготовления резолютивной части решения  

21 июля 2023 – дата изготовления мотивировочной части решения 

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Импульс Вест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к  производству и возбуждении производства по делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

07.07.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-3994/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде предупреждения.  

14.07.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также от общества с ограниченной ответственностью «Импульс Вест» поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по  проведению процедуры инвентаризации имущества должника, нарушив порядок проведения инвентаризации, тем самым допустив нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором он поясняет, что на сегодняшний день имущества должника не выявлено, в связи с  чем, инвентаризация не закончена и подано заявление о продлении срока инвентаризации.  После рассмотрения указанного заявления, в случае отказа в продлении инвентаризации,  ФИО1 будет опубликовано сообщение об отсутствии имущества. Арбитражный  управляющий просил учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, факт того, что никаких негативных последствий ни для кредиторов, ни для  должника совершенное правонарушение не повлекло, опыт в должности арбитражного  управляющего, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и ограничиться устным  замечанием.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Импульс Вест» представило отзыв на заявление, в котором указало на его обоснованность и просило заявление  удовлетворить. Согласно пояснениям ООО «Импульс Вест», ФИО1 допущено  серьезное нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве). Доводы арбитражного  управляющего об отсутствии у него документов не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель указывает, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока  инвентаризации только 19.04.2023, 18.04.2023 подав ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, то есть, за пределами установленного срока. Заявитель  указал, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

От третьего лица поступили возражения на отзыв ФИО1, в которых третье  лицо просит отклонить доводы ФИО1 об освобождении его от административной  ответственности, и удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Поясняет, что довод  арбитражного управляющего о том, что инвентаризация имущества не закончена ввиду  отсутствия у должника имущества, не обоснован, поскольку отсутствие имущества не является препятствием для проведения инвентаризации, так как в случае выявления имущества арбитражный управляющий может провести дополнительную инвентаризацию. Кроме того, третье лицо поясняет, что на действия ФИО1, неоднократно подавались  жалобы и в других делах о банкротстве, что свидетельствует о неоднократном нарушении  арбитражным управляющим своих обязанностей. Факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей, по мнению третьего лица, не имеет никакого отношения к выявленным нарушениям.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 (дата объявления  резолютивной части 29.10.2021) по делу № А67-4265/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» (далее по тексту – ООО  ПК «Рост», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Само-регулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 (резолютивная часть  оглашена 19.12.2022) по делу № А67-4265/2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Рост» возложено на временного управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Рост» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сириус».  

15.05.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 при рассмотрении поступивших заявлений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (вх.   № ОГ-0325/23 от 11.04.2023, вх. № ОГ-0348/23 от 13.04.2023) от директора ООО «Импульс  Вест» - ФИО3 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко- АП РФ, в связи с чем вынесено определение № 31 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2023.  

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области ФИО2 15.05.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00297023 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3,  абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В порядке ст. 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отноше- 

нии которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и  отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной  стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).  

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей  129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные  полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего,  

то исполнение его обязанностей приравнены к обязанностям конкурсного управляющего  должника (согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества  в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.  

Из пункта 1.4 Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения  в учете обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства была открыта  19.12.2022, конкурсному управляющему следовало в срок по 20.03.2023 провести инвентаризацию имущества должника. ФИО1 в установленные законом сроки не  проведена инвентаризация имущества должника, чем нарушен установленный порядок  проведения инвентаризации имущества.  

Согласно пояснениям ФИО1 (вх. № 08566/23 от 03.05.2023), полученным в  ходе административного расследования, бывшим руководителем должника не переданы  материальные ценности и документы. Определением от 20.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя  должника документов и материальных ценностей. Факт того, что заявление не подавалось  ранее конкурсный управляющий объяснил процедурой утверждения конкурсного управляющего и возможностью увеличения текущих расходов в связи с этим.  

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 посчитал, что истребование доказательств у бывшего руководителя может привести к появлению имущества  должника.  

19.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации. 18.04.2023 им подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника – после установленного законом срока для  проведения инвентаризации.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения  порядка проведения инвентаризации, не исполнены обязанности, установленные пунктом  4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и  неосторожной формой вины.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Рос- 

сийской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен  знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.  

Протокол об административном правонарушении № 00297023 от 15.05.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол составлен управомоченным должностным  лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения  указанного процессуального действия.  

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.  

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей  2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только в исключительных  случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  

Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.  

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений  свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом  случае применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих освобождение лица от административной  ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на  момент вынесения настоящего решения не истек (три года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что  имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначения ей административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вре- 

да жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд  считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Ю. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 7:14:00

Кому выдана Федорова Светлана Юрьевна