421/2023-230421(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48345/2023-ГК

Дело № А40-29535/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н., Валиева В.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023  

по делу № А40-29535/22 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310500721600011)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, 140002, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель  Лощилова Евгения Вячеславовна с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в  размере 1 454 519,70 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.,  расходов по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., процентов в размере 125  805,74 руб. за период с 29.09.2021 по 29.01.2023, далее с 30.01.2023 по день  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, почтовых расходов по  отправке искового заявления в размере 227,44 руб., судебных издержек в размере 134  965,40 руб., состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных  

расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу №  А40-29535/22 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы отказано.  

Взыскано с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя  ЛОЩИЛОВОЙ ЕВГЕНИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: 310500721600011, ИНН:  500703965101, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2010) страховое возмещение 1 454  519,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по  подготовке рецензии в размере 12 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в  размере с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 36 556,47 руб., в размере 35 125,14  руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023г., далее с 30.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 227,44  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  транспортные расходы в размере 57 726,80 руб., госпошлину в размере 17 976 руб.  

В остальной части отказано. 

Взыскана с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета госпошлина в  размере 10 139 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО СК  «Росгосстрах» (Страховщик) и Лощиловой Е.В. (Страхователь) заключен договор  добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3862219 от  11.01.2021, на основании которого выдан сертификат о заключении Договора  добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и  предпринимателей 7100 № 3862219 (Сертификат) в отношении ТС Мерседес-Бенц  AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190.  

Сертификатом определена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., форма  выплаты - ремонт на СТОА страховщика, период страхования с 13.01.2021 по  12.01.2022.  

В период действия договора страхования - 25.08.2021, произошло ДТП, в  результате которого ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 получило  механические повреждения.  

В связи с произошедшим событием, 09.09.2021 Страхователь обратился в ПАО  СК «Росгосстрах».  

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поданное заявление, 29.09.2021  предоставило ответ, согласно которому, в соответствии с Правилами страхования и  произведенным расчетом, в результате произошедшего события ТС Мерседес-Бенц  AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 признано конструктивно погибшим.  

В соответствии с п. 2.20. Правил добровольного страхования транспортных  средств № 102 (Правила страхования), конструктивная гибель (полная гибель) - если  иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение  ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически  нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%  действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена  необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части  конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN  (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС)  транспортного средства и невозможности идентификации ТС.  

В соответствии с п. 2.25. Правил страхования, страховая стоимость —  действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора  страхования.  

Руководствуясь Правилами страхования, при урегулировании события на  условиях полная гибель стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц  AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 должна превысить 65% от действительной стоимости,  то есть более 971 750 руб.  

Страхователь, не согласившись с полученным ответом о конструктивной гибели  ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190, организовал проведение  независимой экспертизы, в связи с чем, были понесены расходы в размере 17 000 руб.,  что подтверждается платежными документами.  

Согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис» № 01897-1 от  16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 723 400  руб.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц  AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 составляет менее 65% от действительной стоимости  (страховой стоимости), установленной договором страхования, а соответственно  признание Страховщиком полной гибели ТС необоснованно, и заявленное событие  должно быть урегулировано по риску «Ущерб».  

По результатам проведенной экспертизы, в связи с необоснованным отказом в  урегулировании заявленного события по риску «Ущерб», Страхователь направил в  адрес Страховщика претензию, с требованием:  

- пересмотреть принятое решение о конструктивной гибели и произвести  выплату страхового возмещения по риску «Ущерб». В связи с тем, что Страховщиком  по заявленному событию не выдано направление на ремонт, Страхователь просил  сменить форму выплаты с «ремонт на СТО А страховщика» на «наличными  деньгами», и произвести страхового возмещения в размере 723 400 руб. по  представленным реквизитам.  

- возместить понесенные расходы на проведенную экспертизу в размере 17 000  руб.  

- произвести выплату процентов (в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) за период с 29.09.2021 по 26.11.2021 в размере 8  383,52 руб. и с 27.11.2021 по день фактического исполнения, в связи с не  урегулированием в срок, установленный Правилами страхования, страхового события  по риску «Ущерб».  

Страховщик, рассмотрев поданную претензию, 29.11.2021 направил в адрес  Страхователя отказ, указав, что данное ТС после ДТП от 25.08.2021 признано  конструктивно погибшим.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ  «ЛИДЕР» (121471, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31, КОРПУС 1,  КВАРТИРА 66, ОГРН: 1197746635701, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН:  9731054449), эксперту Боровкову Сергею Николаевичу.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. 

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «AXOR 1840LS» г.р.з.  Х405УТ190 по повреждениям, указанных в справке о ДТП, акте осмотра,  фотографиях, в документах из страховой организации?;  

Если ТС «AXOR 1840LS» г.р.з. Х405УТ190 не подлежит восстановлению,  определить стоимость годных остатков на дату ДТП.  

Согласно Заключению эксперта № А40-29535/22-52-213 экспертом были сделаны  следующие выводы.  

Ответ на вопрос № 1: 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н  Х405УТ190 составляет 731 961,11 руб.  

Ответ на вопрос № 2: 

Восстановление ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 экономически  целесообразно.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с  другими доказательствами по делу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное  заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем  требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ,  специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с под. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

В соответствии с Правилами страхования, страховая выплата (страховое  возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю  (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту  застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему  

ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или  соглашением сторон.  

В соответствии с под. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением  

имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения  имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в  счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии со п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае  неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта  

в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

В связи с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт Истец,  руководствуясь п. 42 Постановления поручил производство восстановительного  ремонта третьим лицам. Стоимость восстановительного ремонта (фактические  затраты) составила 1 454 519,70 руб., что подтверждается документами со СТО и  платежными поручениями об оплате ремонта.  

В соответствии со ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., в  связи с чем Истец обоснованно требует взыскать с Ответчика страховое возмещение в  пределах страховой суммы, а именно в размере 1 454 519,70 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно установил, что ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на  ремонт на СТОА, соответственно, поскольку ТС было отремонтировано истцом,  сумма в размере 1 454 519,70 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика  в пользу истца.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, от суммы 1 424 519,70 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 на  сумму 35 125,14 руб., от суммы 723 400 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 на  сумму 36 556,47 руб., с учетом применения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и далее  проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.01.2023 по день фактического исполнения  обязательств по оплате.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов  на проведение оценки, 12 000 руб. расходов по подготовке рецензии, 134 965,40 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы в размере  57 726,80 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально  подтверждены.  

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных  издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости,  объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на  оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб.  

Транспортные расходы на сумму 57 726,80 руб. и почтовые на сумму 227,44 руб.  подлежат полному удовлетворению, как документально подтвержденные.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к  обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной  экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам  заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в  достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 АПК  РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Доводы Ответчика о том, что при проведении экспертизы не определена  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что является основанием для  проведения повторной экспертизы и отмены решения, являет безосновательным.  

Согласно п. 4.2. «Исследование автомототранспортных средств в целях  определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Методическим  рекомендациям для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013), при  определении величины ущерба, причинённого повреждением АМТС, износ АМТС и  его комплектующих изделий рассчитывается на момент повреждения, если перед  экспертом не поставлена иная задача.  

Перед экспертом была поставлена иная задача, а именно определить наступление  конструктивной гибели поврежденного ТС, в соответствии с Правилами страхования  КАСКО. В связи с чем, экспертом была определена стоимость ТС на момент ДТП и  стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с Договором  

добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и  предпринимателей 7100 № 3862219 (далее договор страхования) в отношении ТС  Мерседес-Бенц Axor 1840 LS г.р.з. Х405УТ190, страховое возмещение определено -  ремонт на СТОА страховщика, т.е. без учета износа.  

Таким образом, судебная экспертиза проведена надлежащим образом, в  соответствии с законом и без каких-либо нарушений.  

Кроме того, в материалах дела имеется еще две экспертизы, проведенные в  различных экспертных учреждениях, т.е. являющиеся независимыми друг от друга,  согласно которым конструктивная гибель ТС Мерседес-Бенц Axor 1840 LS г.р.з.  Х405УТ190 в результате ДТП от 25.08.2021 не наступила. При этом от Ответчика не  было представлено ни одного экспертного заключения, ни в период досудебного  урегулирования, ни в период судебного разбирательства. Ответчик только после  проведения судебной экспертизы решил предоставить некую рецензию, которая не  является экспертным заключением, а является мнением специалиста.  

Таким образом, факт того, что конструктивная гибель ТС не наступил  установлено 3-я экспертизами, приобщенными к материалам дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А4029535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи Е.Н.Янина 

  В.Р.Валиев