ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-11292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020      № 51/06.20-Д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянНефтеХим» (г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу № А54-11292/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянНефтеХим» (далее –                       ООО «АльянНефтеХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее –                         АО «Рязаньавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6 132 166 руб. 12 коп. и неустойки за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 в сумме 1 116 266 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с добровольной уплатой ответчиком долга заявил отказ от требований о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6 132 166 руб. 12 коп., а также уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 240 192 руб. 81 коп.

Отказ от исковых требований о взыскании долга и увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 с                              АО «Рязаньавтодор» в пользу ООО «АльянНефтеХим» взыскана неустойка в размере 1 240 192 руб. 81 коп.; в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6 132 166 руб. 12 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «Рязаньавтодор» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «АльянНефтеХим» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «АльянсНефтеХим» (поставщик) и АО «Рязаньавтодор» (покупатель) заключен договор поставки                     № 132/04/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить битум в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная цена, порядок и сроки оплаты товара оговариваются для каждой партии товара в соответствующей спецификации. 

В спецификациях к договору от 22.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, от 01.05.2019     № 3, от 01.06.2019 № 4, от 13.06.2019 № 5 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, цену, место доставки, порядок и сроки оплаты товара, а также ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Пунктами 1.7 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара; за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по универсальным передаточным документам от 01.05.2019 № 127, от 02.05.2019 № 129, от 03.05.2019 № 134, от 06.05.2019 № 144, от 08.05.2019 № 151, от 08.05.2019 № 154, от 08.05.2019 № 275, от 11.05.2019 № 162, от 13.05.2019 № 168, от 14.05.2019 № 172, от 15.05.2019 № 174, от 15.05.2019 № 176, от 15.05.2019 № 178, от 16.05.2019 № 180, от 16.05.2019 № 181, от 16.05.2019 № 184, от 17.05.2019 № 187, от 17.05.2019 № 188, от 17.05.2019 № 191, от 18.05.2019 № 192, от 20.05.2019 № 200, от 20.05.2019 № 202, от 20.05.2019 № 203, от 20.05.2019 № 204, от 20.05.2019 № 205, от 20.05.2019 № 272, от 20.05.2019 № 273, от 21.05.2019 № 207, от 21.05.2019 № 208, от 21.05.2019 № 209, от 21.05.2019 № 210, от 22.05.2019 № 214, от 22.05.2019 № 215, от 22.05.2019 № 216, от 22.05.2019 № 218, от 22.05.2019 № 274, от 23.05.2019 № 223, от 23.05.2019 № 224, от 23.05.2019 № 226, от 24.05.2019 № 228, от 24.05.2019 № 229, от 24.05.2019 № 230, от 25.05.2019 № 235, от 25.05.2019 № 236, от 27.05.2019 № 242, от 28.05.2019 № 247, от 28.05.2019 № 248, от 28.05.2019 № 249, от 29.05.2019 № 255, от 29.05.2019 № 257, от 30.05.2019 № 259, от 30.05.2019 № 262, от 30.05.2019 № 263, от 30.05.2019 № 264, от 31.05.2019 № 269, от 31.05.2019 № 270, от 01.06.2019 № 278, от 03.06.2019 № 290, от 04.06.2019 № 292, от 04.06.2019 № 293, от 06.06.2019 № 298, от 07.06.2019 № 303, от 07.06.2019 № 304, от 07.06.2019 № 305, от 08.06.2019 № 312/1 поставлен ответчику товар на общую сумму 36 425 241 руб. 20 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 05.07.2019 № 3319 произведена частичная оплата товара на сумму 30 293 075 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 № 148 об уплате задолженности в сумме 6 132 166 руб. 12 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «АльянНефтеХим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, на момент предъявления иска в суд за ответчиком имелась задолженность в сумме 6 132 166 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга на сумму 6 132 166 руб. 12 коп. (платежное поручение от 27.12.2019 № 7041 на сумму 1 132 166 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 7131 на сумму 5 000 000 руб.) заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.7 спецификаций к договору поставки от 22.04.2019 № 1, от 24.04.2019  № 2, от 01.05.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 13.06.2019 № 5 за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за просрочку в оплате поставленного товара за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составил 1 240 192 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 240 192 руб.   81 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу № А54-11292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова