ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49494/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40023/2021) ООО «БИФОРИУМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-49494/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРИУМ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРИУМ» (далее – Ответчик) о взыскании 3 201 366 руб. 58 коп. задолженности, 825 952 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решении суда, удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 066 782 руб. 58 коп., неустойку в размере 221 152 руб. 87 коп. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел и не оценил довод ответчика, заключающийся в том, что он сообщил суду о необходимости учесть стоимость материала, который им передавался по накладной для работы истцу, следовательно, стоимость материалов в размере 1 134 584 руб. должны быть вычтены из заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер взысканной неустойки до ставки рефинансирования. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2018 № 183/2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по наименованию, номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, определенными Спецификациями. 

К Договору подписаны Спецификация № 1 на сумму 10 406 500 руб. 00 коп. и Спецификация № 2 на сумму 184 658 руб. 58 коп.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику товар на сумму 3 201 366 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 18.02.2020 № 01-11/99 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта поставки товара истец представил соответствующие Универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом поставил товар в адрес ответчика, последний товар принял, однако, доказательств оплаты не представил. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 825 952 руб. 58 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе начислить и предъявить ко взысканию с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил довод ответчика, заключающийся в том, что он сообщил суду о необходимости учесть стоимость материала, который им передавался по накладной для работы истцу, следовательно, стоимость материалов в размере 1 134 584 руб. должны быть вычтены из заявленной ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку довод не относится к предмету спора, так как требования заявлены по договору поставки, поэтому довод о передаче каких-то материалов несостоятелен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-49494/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов