СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2944/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-32731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года, принятое судьей Манаковой А. Г.,

по делу № А60-32731/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 43 «Продтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 43 «Продтовары» (далее – ООО «Магазин № 43 «Продтовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – АО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании убытков в размере 735 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

До проведения ремонта истец не уведомлял ответчика о предстоящих работах, на подписание акта выполненных работ не приглашал, в связи с чем, последний был лишен возможности контролировать процесс ремонтных работ, их объем и необходимость проведения.

Целью заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, являлось установление соответствия фактически выполненного подрядчиком объема работ акту выполненных работ, подписанному истцом и подрядчиком, а также определение фактической стоимости таких работ.

Вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства, ответчик лишился права на защиту своей позиции путем представления возражений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика поддержал изложенное в жалобе ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

ООО «Магазин № 43 «Продтовары», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом судом учтена возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы, достаточности представленных в материалы дела доказательств для принятия верного и справедливого решения по делу. 

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание пояснения истца и третьего лица относительно порядка проведения истребуемой ответчиком экспертизы, предполагающего частичное разрушение кровли (вскрытие отдельных участков), что потребует проведение дальнейших восстановительных работ и с высокой долей вероятности неблагоприятным образом отразиться как на состоянии поверхности кровли, так и на ее эксплуатационных характеристиках и сроке службы, что явно не отвечает интересам истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 54/22 от 29.11.2022, в котором частично содержатся ответы на предлагаемые ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы вопросы. При этом основания для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта у суда отсутствуют, о порочности заключения эксперта, представленного истцом, ответчиком не заявлялось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцу явились следующие обстоятельства.

01.09.2013 между обществами «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) и «Магазин №43 «Продтовары» (собственник) в отношении помещений площадью 274,8 кв.м., заключен договор №-0334/4/7259 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее - договор). 

В период 2018 – 2023 года истец направлял в адрес общества УК «Верх-Исетская» заявления о ремонте кровли встроено-пристроенного помещения. 

Локальные работы по ремонту выполнены ответчиком, по оценке истца, некачественно; протечки кровли устранены не были, в связи с чем, с потолка помещения истца во время дождя текла вода. 

Письмом от 21.06.2022 ответчик сообщил истцу, что работы по локальному ремонту крыши над нежилым встроенно-пристроенным помещением включены в план работы на летний период 2022 года.

29.11.2022 по результатам строительно-технического исследования, выполненного по заказу истца, экспертом ФИО3 подготовлено заключение специалиста № 54/22, согласно которому: 

1) Обнаружено нарушение целостности покрытия (разрушение материала) по всей площади кровли. Имеются места скопления земли, грязи и поросли. Требуется ремонт всей площади кровли. 

2) В результате нарушения целостности покрытия кровли происходят протечки следствии чего в торговом зале (пом. 8) повреждено 13 плиток Армстронг. В местах протечек под плиткой следы воды на шпатлевке потолка, отслоения краски и шпатлевки. По итогам произведенных расчетов общая стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и повреждений на кровле и в помещениях столовой по адресу: 

<

...> составила: 1 239 854 руб. 40 коп. 

12.03.2023 истец в целях выполнения ремонтных работ кровли заключил с предпринимателем ФИО2 договор подряда № 1203. Стоимость выполненных работ составила 735 476 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 411 от 22.03.2023, платежными поручениями № 7 от 13.03.2023, № 8 от 16.03.2023, № 9 от 20.03.2023, № 10 от 24.03.2023. 

Направленная истцом ответчику претензия от 11.05.2023, содержащая требование о компенсации причиненных убытков оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими тот факт, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли МКД, имуществу истца причинен ущерб в размере взыскиваемой, документально подтвержденной суммы, соответственно, исковые требования являются обоснованными, вопреки возражениям ответчика, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша помещения истца, в надлежащем состоянии.

Указанной законодательно определенной обязанности корреспондируют и условия заключенного сторонами 01.09.2013 договора управления № 0334/4/7259, согласно п. 1.1 которого, управляющая компания, помимо прочего, обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пунктом 7 которого предусмотрена, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. 

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как размер, так и факт причинения истцу убытков в результате выполнения им за свой счет ремонтных работ по восстановлению целостности наплавляемой кровли, относящийся в общему имуществу МКД, а равно подлежащей поддержанию в надлежащем состоянии силами управляющей организации, на протяжении длительного времени уклонявшейся от надлежащего выполнения своих обязательств, является установленным, в полной мере подтвержден представленными в материалы дела документами, перечисленными в описательной части настоящего постановления и ответчиком по существу не оспаривается.

Утверждения апеллянта о том, что до проведения ремонта истец не уведомлял ответчика о предстоящих работах, на подписание акта выполненных работ не приглашал, в связи с чем, последний был лишен возможности контролировать процесс ремонтных работ, их объем и необходимость проведения, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как установлено ранее, в период с 2018 по 2023 год истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о протечке кровли встроено-пристроенного помещения по адресу: 

<

...>, необходимости осуществления ремонта, в ответ на которые УК утверждала, что работы по локальному ремонту крыши над нежилым встроенно-пристроенным помещениями включены в план работы на летний период.

При составлении актов обследования нежилого помещения ответчика от 28.03.2022, от 05.04.2022 сторонами на потолке в помещении ответчика обнаружены сухие следы, ставшие результатом протечек кровли. 

Вопреки утверждению апеллянта о невозможности установить объем ремонтных работ, 14.11.2022 в присутствии представителя ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО4 было проведено строительно-техническое обследование, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 54/22, содержащее сведения о стоимости внутренних работ, работ по ремонту кровли, прочих работ с перечислением наименований подлежащих выполнению работ, их объема в квадратных метрах.

Содержание указанного заключения не было оспорено или опровергнуто ответчиком путем представления со своей стороны каких-либо контрдоказательств. Управляющая компания не представила свои возражения относительно объемов и стоимости работ с указанием каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения и определения действительной стоимости и объемов работ.

Вместе с тем объективно такая возможность у ответчика имелась, учитывая, что строительно-техническое обследование было проведено 14.11.2022, заключение специалиста № 54/22 подготовлено 29.11.2022, а подрядные работы выполнены по прошествии более чем четырех месяцев в марте – апреле 2023 года.

Доводы апеллянта о том, что он не был приглашен на подписание акта выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку сторонами соответствующего договора являются ООО «Магазин № 43 «Продтовары» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), следовательно, основания для приглашения ответчика, не являющегося стороной соответствующего договора, для составления акта выполненных работ у истца отсутствовали. Мнение апеллянта об обратном является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы также является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.  Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере и ссылаясь на незначительность повреждений, причиняемых помещению истца в результате затоплений, ответчик не учитывает того, что регулярная протечка кровли и постоянная опасность затопления ограничивает истца в возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, ухудшает санитарно-техническое состояние помещения вцелом, а также снижает его действительную рыночную стоимость.

В этих условиях истец с целью восстановления своих прав и предотвращения наступления вреда в будущем принял на себя выполнение работ по ремонту кровли, относящихся к обязанности ответчика, в то время, как последний длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей, несмотря на неоднократность обращений, обоюдную фиксацию последствий протечек.

Удовлетворение требований истца в заявленном размере, ответчиком не опровергнутом, а лишь поставленном под сомнение в суде первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-32731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова