АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1970/2017

г.

Тюмень

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.02.2017 №140

Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - истец)

к Управлению Росреестра по Тюменской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - ответчик)

третье лицо – МП «Заводоуковское ЖКХ»

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1, распоряжение от 06.06.2003 №50рк

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2016 №90

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2017 обратился Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на инженерное сооружение – главная канализационная насосная станция площадью 9,6 кв.м, по адресу: г.Заводоуковск, тер. КОС, сооружение 3, кадастровый номер 72:08:0000000:880. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа числится несколько объектов водоотведения (канализации) (здания, сооружения, строения, сети водоотведения) в городе Заводоуковске на территории канализационных очистных сооружений (далее - КОС). Канализационные очистные сооружения как единый коммунальный комплекс, передан в муниципальную собственность Заводоуковского городского округа (ранее Заводоуковский район) на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены жилищно-эксплуатационные предприятия, объекты инженерной инфраструктуры, другие объекты, находящиеся в управлении Советов народных депутатов (местных администраций).

КОС закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (третье лицо), учредителем которого является муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (далее - Комитет). Сети эксплуатируются третьим лицом с 2004 года. Ранее водопровод эксплуатировался МП ЖКХ и МП «ЭТСП», которые исключены из реестра муниципальной собственности Заводоуковского городского округа в связи с признанием муниципальных предприятий банкротами и ликвидацией сведений о них в ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что техническая документация на объекты ЖКХ отсутствовала, в связи с чем в 2014 году за счет бюджета Заводоуковского городского округа были организованы работы по изготовлению технических паспортов на объекты ЖКХ, установлено местоположение каждого объекта на местности с привязкой его (координирование) на имеющийся картографический материал г.Заводоуковска. В результате кадастровых работ все объекты КОС были поставлены на государственный кадастровый учет, в том числе, и главная канализационная насосная станция (далее - КНС) под кадастровым номером 72:08:0000000:880, которая включает в себя резервуар, сеть канализации и блок - контейнер площадью 9,6 кв.м.

Также по утверждению истца неоднократно производились за счет средств муниципального бюджета и за счет средств МП «Заводоуковское ЖКХ» текущий и капитальный ремонты КОС. В подтверждение указанного представлен муниципальный контракт от 02.02.2011 №45 о реконструкции КОС.

В декабре 2015 года истец, как уполномоченное лицо от имени собственника имущества, муниципального образования Заводоуковский городской округ, обратился в Межмуниципальный отдел по г.Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на КНС площадью 9,6 кв.м по адресу: г.Заводоуковск, тер.КОС, сооружение 3. В государственной регистрации права собственности 29.04.2016 было отказано, сообщение об отказе в государственной регистрации №72/003/010/2016-1454-03/01-31-682/16. Причиной отказа послужила невозможность идентифицировать объект по указанному адресу. В кадастровом паспорте на объект год ввода в эксплуатацию указан 2007. Оспорить решение об отказе, по утверждению истца, не представляется возможным, так как в действительности в решении о передаче имущества содержатся только сведения о юридическом лице, которое осуществляло эксплуатацию и содержание объектов ЖКХ в 1992 году, и адрес расположения юридического лица. Фактически, КОС в г.Заводоуковске существует и осуществляет очистку сточных вод с 1989 года. В 2007 году проведена их реконструкция.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что не является в данном случае лицом, которое должно отвечать по иску, так как не нарушало прав и законных интересов истца. В связи с чем просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.73-77). Истец против указанного ходатайства возражает. Рассмотрев данное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Также ответчик в отзыве на иск излагает ситуацию с отказом истцу в регистрации права собственности  на главную канализационную станцию, общей площадью 9,6 кв.м. с кадастровым номером 72:08:0000000:880. Указывая при этом на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие права собственности муниципального образования на объект. Также в представленных на регистрацию документах содержались разночтения в годе строительства объекта. Просит в иске отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию истца, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.72).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу приведенных норм право собственности на спорный объект могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными вст.12 ГК РФ способами.

Признание права на основании ст.12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1, 2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следует признать, что право собственности истца на спорный объект не возникло, и, следовательно, не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствует.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден. В связи с чем, вопрос о распределение расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.