415/2023-59914(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18400/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023  (судья Распутина Л.Н.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу   № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и заявлению о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 на стадии проведения процедуры реализации  имущества гражданина в Арбитражный суд Омской области обратился участник торгов –  ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  имуществом должника ФИО4, выразившиеся в невозвращении суммы задатка,  в которой просил взыскать с ФИО4 353 685,75 руб., из которых: 337 340,25 руб. –  сумма задатка, 16 345,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023, в признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 отказано; в пользу ФИО2  за счет конкурсной массы должника взыскана суммы задатка – 337 340,25 руб.,  в остальной части отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО4 и взыскании процентов за неправомерное  удержание денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении  его требований в полном объеме.  

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы,  сославшись на отсутствие у финансового управляющего Хмелева Д.Г. договора купли-продажи имущества от 29.03.2022 (далее – договор от 29.03.2022), тем самым отказав  в защите его нарушенного права; вывод судов противоречит имеющимся в материалах  дела доказательствам; нестабильность правовой позиции финансового управляющего  Хмелева Д.Г. не связанна с защитой нарушенных прав должника, а преследует цель –  причинение материального ущерба участнику торгов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы  ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры  реализации имущества гражданина по утвержденному залоговым кредитором –  Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество,  далее – банк, залоговый кредитор) Положению о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (далее – Положение) были проведены торги по продаже залогового имущества  – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  

Согласно пункту 9 Положения задаток составляет 5 % от начальной цены  реализации лота.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения договор купли-продажи  заключается в течение 10 дней со дня подведения результатов торгов; срок оплаты  в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.  

Для участия в торгах ФИО2 по платежному поручению от 22.03.2022 № 275  перечислил на счет организатора торгов (акционерное общество «Новые информационные  сервисы») сумму задатка в размере 337 340,25 руб.  

По итогам проведения торгов (протокол от 24.03.2022 № 20872-ОТПП/1)  Поливаев М.Е. признан их победителем. Между ним и финансовым управляющим  Крючковым М.В. (исполнял обязанности с 15.07.2021 по 21.06.2022) заключен договор  от 29.03.2022. Остаток денежных средств в размере 6 432 659,75 руб. оплачен  Поливаевым М.Е. платежными поручениями от 27.04.2022 № 272, от 29.04.2022 № 213.  

Однако договор от 29.03.2022 не был исполнен продавцом в связи со смертью  21.04.2022 финансового управляющего ФИО5, а впоследствии – по причине  введения в отношении спорной квартиры определением районного суда города  Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 по делу № 2-2158/2022 ограничительных  мер в виде запрета на регистрационные действия в связи с возникшим между должником  и его супругой спором о разделе квартиры.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная  часть от 21.06.2022) ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей,  финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО4  

ФИО2 28.06.2022 направил в адрес финансового управляющего  ФИО4 уведомление о расторжении указанного договора.  

ФИО4 12.07.2022 возвратил ФИО2 уплаченную по договору  от 29.03.2022 сумму 6 432 659,75 руб. за исключением задатка в размере 337 340,25 руб.  

Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего ФИО4,  нарушающие права и законные интересы участника торгов, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того,  что невозможность исполнения продавцом условий договора от 29.03.2022 и регистрации  перехода права собственности к ФИО2 на спорную квартиру была обусловлена  смертью ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего  имуществом ФИО3, а также принятием судом ограничительных мер  в отношении квартиры уже после заключения договора от 29.03.2022, в том время  как невозможность ФИО4 подать заявление об отмене ограничений связана  с отсутствием у него в то время полномочий финансового управляющего имуществом  должника.  

Поскольку обязательства по договору от 29.03.2022 прекратились вследствие  объективной невозможности их исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований  для возвращения ФИО6 суммы внесенного задатка.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что выводы  суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.  

В настоящем случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному  выводу о том, что неисполнение договора от 29.03.2022 не связанно с виновными  

либо недобросовестными действия (бездействием) финансового управляющего  Хмелева Д.Г., а обусловлены объективными препятствиями, поэтому оснований для  взыскания с Хмелева Д.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 и постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А46-18400/2020 оставить  без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1