Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23915/2023

09 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к товариществу с ограниченной ответственностью «Варг», РНН 391700312924, Республика Казахстан, Костанайская область г. Костанай, 

о  взыскании 905 977 руб. 33 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 31.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Варг», РНН 391700312924, Республика Казахстан, Костанайская область г. Костанай, (далее – ответчик), о взыскании суммы аванса в размере 836 500 руб. 20 коп., суммы договорной неустойки в размере 2 418 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 28.07.2023 в размере 67 058 руб. 76 коп., неустойки с 29.07.2023 по день фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 07.08.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2023.

Определением суда от 02.10.2023 назначено судебное заседание.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

  В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 09.04.2024 на 12 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В материалы дела 09.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнение искового заявления, указано, что договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору не применима, просит взыскать основной долг – 236 500 руб. 20 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 27.03.2024 в размере 132 963 руб. 86 коп., продолжать начислять неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ООО «УрИЦ») - Заказчик по договору и Товариществом с ограниченной ответственностью «Варг» (ТОО «Варг», резидент Республики Казахстан) - Исполнитель по договору, заключен договор № К.003.22 от 01.07.2022 г. и спецификация № 1 к договору, а также дополнительное соглашение № 1 к договору (далее договор с приложениями). 

В соответствии с условиями договора и спецификации №1 ТОО «Варг» приняло на себя обязательство выполнить ремонт шкафа автоматики КП329-00.00.000ЭЗ (далее услуги услуги и Оборудование), а ООО «УрИЦ» обязалось оплатить и принять оказанные по договору услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 1 209 286 руб. 00 коп.

Пунктом 1 спецификации №1 к договору установлен срок оказания услуг - 4 месяца от даты получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя и передачи Оборудования в ремонт представителю Исполнителя. 

Передача оборудования в ремонт от Заказчика должна была быть осуществлена по адресу: РФ, 

<

...>. Доставка до места проведения ремонта и возврат на склад Заказчика должна была осуществляться силами и за счет Исполнителя. Истец (ООО «УрИЦ») выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями спецификации №1 и платежным поручением № 1387 от 17.08.2022 г. произвел в адрес ТОО «Варг» авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг, что составило 846 500 руб. 20 коп., однако ТОО «Варг» своих обязательств в установленные договором сроки не исполнило.

В связи с неисполнением ТОО «Варг» своих обязательств по договору 26.12.2022г. в адрес ТОО «Варг» Истцом было направлено письмо исх. №731 с уведомлением о расторжении договора № К.003.22 от 07.07.2022г. и требованием вернуть на расчётный счет ООО «УрИЦ», поученную ранее, сумму аванса в срок не позднее 3-х (трёх) банковских дней от даты получения письма. 

Ответчик требований истца не исполнил. 16 февраля 2023 г. в адрес ТОО «Варг» Истцом была направлена претензия аналогичного содержания, с уведомлением о расторжении договора с момента получения Претензии и требованием вернуть на расчётный счет ООО «УрИЦ», полученную ранее сумму аванса, в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней от даты получения Претензии. 

07 апреля 2023 года Ответчик в счёт возврата аванса за не оказанные услуги перечислил Истцу 10 000 руб. 00 коп., однако на претензию не ответил, требования Истца в полном объеме не исполнил. 

01 июня 2023 года в адрес ТОО «Варг» Истцом повторно направлена претензия (исх. № 328 от 31.05.2023г). 

Ответчик получил повторную претензию 19 июня 2023 года, ответа на претензию не предоставил, требования Истца по возврату аванса в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 6.1. договора к отношениям Сторон по договору применяется материальное право Российской Федерации, споры подлежат разрешению по месту нахождения Заказчика, т.е. в Арбитражном суде Челябинской области.

В настоящее время возложенные на товарищество с ограниченной ответственностью «Варг» договором обязательства не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно уточненному заявлению истца, задолженность ответчика с учетом частично оплаты части задолженности на сумму 600 000 руб. составляет: 236 500 руб. 20 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств в полном объеме по оплате услуг в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об  удовлетворении  требований  истца  о взыскании 236 500 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами за период с 17.08.2022 по 27.03.2024 в размере 132 963 руб. 86 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан не верным.

Согласно расчету суда, расчет процентов следует производить с 17.12.2022, поскольку договор № К.003.22 заключен 01.07.2022, срок исполнения установлен договором 4 месяца с момента оплаты. Оплата произведена 17.08.2022.

Таким образом, расчет процентов следует производить с 17.12.2022 по 27.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013№ 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательства выплаты вознаграждения, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению за период с 17.12.2022 по 27.03.2024 в размере 33 244 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с 28.03.2024  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности – 236 500 руб. 20 коп. за каждый день пользования по день фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению.

При цене иска 369 464 руб. 06 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 389 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 2288 от 25.07.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 584 руб. 96 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 731 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Варг», РНН 391700312924, Республика Казахстан, Костанайская область г. Костанай,  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 236 500 руб. 20 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по 27.03.2024 в размере 33 244 руб. 11 коп., продолжать начислять неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 96 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 731 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

         Судья                                                                                                                 К.А. Сакаева

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru