ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-216195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022 № 731,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 

по иску товарищества собственников жилья «Покровский Берег»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Покровский Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 467 966 рублей 62 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление жилым комплексом «Покровский берег», расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет оперативное управление нежилым помещением, площадью 1 969,10 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (бассейн) (запись в ЕГРН от 27.11.2020 № 77:08:0007001:1989-77/051/2020-7). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 096 100 рублей 78 копеек за период с 27.11.2020 по 31.08.2021 и в размере 371 865 рублей 84 копейки за период с 27.11.2020 по 31.08.2021, соответственно. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы по спорному нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме и принадлежащем ответчику на праве оперативного управления. Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-216195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                      А.В. Коваль