1031/2023-69996(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13327/2019-10

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Бурденкова Д.В.  

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.04.2022), ФИО2 (по 

паспорту)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4096/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу   № А21-13327/2019/-10 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Ладов» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ладов», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладов»,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ладов» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Ладов».  

Определением от 12.01.2023 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 не  является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора,  учитывая, что в материалы настоящего дела представлены доказательства,  свидетельствующие о передачи конкурсному управляющему документации  должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве). На момент вынесения постановления от 23.09.2021 все необходимые  документы были уже переданы конкурсному управляющему.  

Податель жалобы указывает, что на момент открытия конкурсного  производства у Общества отсутствовали денежные средства в размере 150 000  руб., остатки материальных запасов в сумме 4 986 000 руб. данные денежные  средства, материальные запасы в период с 31.12.2018 по 2019 были израсходованы  на текущую деятельность Общества.  

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения, указывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021 по настоящему делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно сведениям ФНС России, выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Ладов» в период с 21.11.2018 по дату  открытия конкурсного производства в отношении должника (22.09.2020) ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Ладов» в должности генерального  директора. Также ФИО2 является участником (учредителем) Общества с  долей 100 %.  

Согласно последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018,  активы ООО «Ладов» сформированы следующим образом:  

- основные средства - 395 000 руб.; - запасы - 4 986 000 руб.; - дебиторская задолженность - 11 911 000 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты - 153 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  передачи документации должника, что помешало формированию конкурсной  массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет.  

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному  управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта  1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по  делу № А21-13327/2019 установлено, что ФИО2 не передано  конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:  

- документы, подтверждающие выбытие основных средств Общества с  ограниченной ответственностью «Ладов» в размере 238 000 руб., в размере 395 000  руб.; в размере 4 986 000 руб.; в размере 753 000 руб.;  

- первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской  задолженности ООО «Ладов» на сумму 11 911 000 руб. и расшифровка данной  дебиторской задолженности.  

- денежные средства в размере 150 000 руб.; - оригиналы учредительных документов должника 

- приказы по сотрудникам (прием на работу, увольнения и т.д.), трудовые  договоры;  

- акты сверок; - документы по учету основных средств, запасов; 

- документация по реализации товаров (журналы фактур, акты, счетафактуры,  накладные и т.д.)  

- налоговые декларации; - бухгалтерские отчеты и ведомости; - кассовая документация (кассовые книги) - документация по учету НДФЛ; - инвентаризационные описи за период с 2015 по 2020 годы; - первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, 

- 1С бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности  организации.  

- договоры, акты, первичную документацию со следующими контрагентами:  Общество с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой» (ИНН 

<

***>);  Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЗападСтрой» (ИНН 

<

***>).  

 Данные обстоятельства послужили основанием для истребования данных  документов у ФИО2  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В рамках настоящего дела ответчиком вышеуказанные обстоятельства  надлежащими доказательствами не опровергнуты, на что обоснованно указано  судом первой инстанции.  

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка  представленным в рамках настоящего обособленного спора ответчиком  документам, в том числе относительно дебиторской задолженности ФИО5 в размере 7 019 988 руб. 02 коп., ООО «Горснабпродукт» на сумму 1 046 509  руб. 09 коп., возникших из правоотношений по поставке должником контрагентам  товара.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы  первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта  по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном  носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной  подписью.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ  (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской  Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма  товарной накладной ТОРГ-12.  

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) является  первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно- 

материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется  учет соответствующих операций.  

Согласно представленным ответчиком описям передачи документации  должника конкурсному управляющему такие документы не представлены.  

По иным контрагентам должника первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих факт поставки конкретного товара, либо иных документов,  позволяющих конкретизировать вид, количество, наименование и цену,  поставляемого товара, также не представлено, что подтверждается  представленными ответчиком описями о передаче документов.  

Договоры, акты сверки к таким доказательствам не относятся. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что документы первичного бухгалтерского учета к дебиторской задолженности на  сумму 11 911 000 руб. в материалы дела не имеется.  

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных  первичных документов, необходимых для идентификации и инвентаризации  основных средств (395 000 руб.), запасов (4 986 000 руб.), денежных средств и  денежных эквивалентов (153 000 руб.), указанных в заявлении конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, также не было  представлено.  

 Акт приема-передачи от 12.11.2020 автомобиля марки Сузуки Grang Vitara 

(т.3, л.д. 97) не подтверждает факт передачи конкурсному управляющему 395 000  руб. основных средств.  

Согласно пояснениям ответчика данный автомобиль был оценен в размере  395 000 руб. и его стоимость отражена в бухгалтерском балансе.  

Вместе с тем, соответствующей оценки в материалах дела не имеется. 

Факт того, что денежные средства за период с 31.12.2018 по 2018, и остатки  материальных ценностей на сумму 4 986 000 руб. проданы и истрачены на текущую  деятельность должника, также не подтверждены надлежащими доказательствами, в  том числе соответствующими выписками по счету должника, позволяющими с  должной степенью достоверности подтвердить доводы ответчика.  

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей подлежат отклонению апелляционным судом,  

поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве Общества действия конкурсного  управляющего не признавались незаконными, причинившими вред должнику.  

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик не опроверг установленные  законом презумпции, не доказал, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо не доказал отсутствие вины в непередачи, ненадлежащем  хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документацию конкурсному управляющему, о чем, в том числе  свидетельствуют ранее принятый по настоящему делу судебный акт, которым  установлено ненадлежащее исполнение контролирующим должником лицом  соответствующей обязанности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по  делу № А21-13327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина