АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6982/2020

18 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Варк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному Обществу «Аргументы и Факты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о защите деловой репутации,

без участия сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Аргументы и Факты» (далее – АО «АиФ», ответчик-1) и к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) об обязании опровергнуть сведения, размещенные 22.04.2020 в еженедельнике «Аргументы и факты» (№17. АиФ-Коми 22/04/2020) на интернет сайте komi.aif.ru, на 2 полосе в статье под названием «Тариф в подарок. В Воркуте во время карантина повысили цены на услуги ЖКХ» в отношении истца, а именно о том, что «В поселке Воргашор управлением домов занимается ООО «ВАРК». Фирма указывала, что обслуживает шестиподъездный дом, но по факту жилых в нем лишь два подъезда. Был случай, когда по документам компания два года подряд трижды перестраивала кровлю на одном доме! Можно лишь догадываться, куда пошли деньги плательщиков.». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих вделе, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - АО «АиФ» в письменном отзыве (л.д. 26-27) в иске просит отказать, указывая на то, что позиция истца относительно отнесения сведений к порочащим, строится на собственных умозаключениях и не подтверждена никакими доказательствами. Также ответчик поясняет, что истец не пытался связаться с редакцией и предложить разместить текст опровержения информации, являющейся, по мнению ООО «Варк», порочащей деловую репутацию.

ФИО2 и третьи лица отзыва по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Варк» является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Воркута, пгт.Воргашор. 22.04.2020 в СМИ – еженедельнике «Аргументы и Факты» (№17.АиФ-Коми 22/04/2020), размещенном в сети Интернет на сайте komi.aif.ru, на второй полосе опубликована статья под названием «Тариф в подарок. В Воркуте во время карантина повысили цены на услуги ЖКХ» следующего содержания:

«…Фирма указывала, что обслуживает шестиподъездный дом, но по факту жилых в нем лишь два подъезда. Был случай, когда по документам компания два года подряд трижды перестраивала кровлю на одном доме! Можно лишь догадываться, куда пошли деньги плательщиков».

В подтверждение факта распространения сведений «Аргументы и Факты» в материалы дела представлены скрин-шоты страниц вышеуказанного сайта (л.д. 9-11), содержащие спорные сведения.

ООО «Варк» полагая, что сведения: «… Фирма указывала, что обслуживает шестиподъездный дом, но по факту жилых в нем лишь два подъезда. Был случай, когда по документам компания два года подряд трижды перестраивала кровлю на одном доме! Можно лишь догадываться, куда пошли деньги плательщиков», не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ООО «Варк», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация участника гражданского оборота может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию участника.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Факт распространения оспариваемых сведений «АиФ» признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, оценив текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, приходит к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Так фразы: «Фирма указывала, что обслуживает шестиподъездный дом, но по факту жилых в нем лишь два подъезда. Был случай, когда по документам компания два года подряд трижды перестраивала кровлю на одном доме! Можно лишь догадываться, куда пошли деньги плательщиков», не носят негативного, порочащего характера для деловой репутации истца. Указанные фразы не содержат каких-либо обвинительных суждений, отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что субъективное мнение (суждение) может носить критический характер (в том числе «причинять истцу беспокойство»), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

В спорных фразах ответчик выразил свое субъективное мнение к работе истца, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в размещенной ответчиком статье содержится субъективная авторская оценка ответчиков в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчиков. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчиков о деятельности истца.

Оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО «Варк» в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, возникновении каких-либо неблагоприятных последствий в результате размещения вышеуказанной информации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.Е. Трофимова